Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-18426/19 по делу N А40-129414/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-129414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Гусева Е.А., дов. N 3471 от 01.11.2019 г.;

от ответчика - Шетова Л.А., дов. N 207/4/1579 от 12.12.2018 г.,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 17 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 5.823.234, 29 руб. основного долга за услуги по поставке тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2015 года по государственному контракту N 5-ТХ от 21.09.2015.

Протокольным определением Арбитражного суда города от 18 октября 2018 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Министерства обороны РФ к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании 228.937.008,10 руб. штрафа на основании п. 9.6 контракта за нарушение п. п. 9.6, 9.6.3, 9.6.5 контракта для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года исковые требования АО "ГУ ЖКХ" были удовлетворены полностью, а встречный иск Министерства обороны Российской Федерации был удовлетворен частично. В результате зачета требований суд взыскал с АО "ГУ ЖКХ" в пользу Министерства обороны РФ денежные средства в размере 32.332.933,72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года вышеназванное решение было отменено в части удовлетворения встречного иска и в указанной части было принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ (контракт) на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. Цена контракта составляет 22.893.700.810, 19 руб. (п. 4.1. Контракта). Согласно п. 2.1 контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок, оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности (далее - услуги) в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции указал следующее.

20 октября 2016 года в 01 ч. 00 мин. на объектах потребления тепловой энергии: баня инв. N 76, караульное помещение инв. N 109, заправочный пункт инв. N 104, КТП инв. N 115, кухня для собак инв. N 125, химлаборатория инв. N 81, разливочная масел инв. N 89, мастерские инв. N 82, насосная инв. N 111, насосная инв. N 90, насосная инв. N 92, насосная инв. N 94, насосная инв. N 97, контора грузовых ав. инв. N 91, фильтровальная инв. N 71, хранилище техники инв. N 73 были нарушены параметры тепловой энергии в части поставки пара и горячего водоснабжения, что подтверждается актом о нарушении оказания услуг теплоснабжения от 20 октября 2016 года и является нарушением подпунктов 8.3.4, 8.3.5 пункта 8.3 контракта, а именно: нарушены условия комфортной жизнедеятельности - снижена средняя температура горячего водоснабжения в точках разбора до 40°С в целом по объекту потребления в течение 3 (трех) суток и снижена средняя температура горячего водоснабжения в точках разбора ниже 40°С в течение полных суток. При этом по результатам проверки комиссия установила следующие причины нарушения параметров качества услуги: 20 октября 2016 года в 01 час. 00 мин. мск., произошла остановка котельной N 83 в военном городке N 23 пос. Шайма, Череповецкого района Вологодской области. Остановка котельной вызвана отсутствием топлива (мазут), что привело к нарушению условий исполнения контракта. Причем заявка на устранение нарушения 20 октября 2016 года в 09 ч. 00 мин. была направлена в диспетчерские службы специализированной эксплуатирующей организации и теплоснабжающей организации исх. N 791 от 20 октября 2016 года и зафиксирована в журнале контроля исполнения контракта.

26 октября 2016 года в 10 ч. 00 мин. на объектах потребления тепловой энергии: баня инв. N 76, караульное помещение инв. N 109, заправочный пункт инв. N 104, КТП инв. N 115, кухня для собак инв. N 125, химлаборатория инв. N 81, разливочная масел инв. N 89, мастерские инв. N 82, насосная инв. N 111, насосная инв. N 90, насосная инв. N 92, насосная инв. N 94, насосная инв. N 97, контора грузовых ав. инв. N 91, фильтровальная инв. N 71, хранилище техники инв. N 73 были нарушены параметры тепловой энергии в части поставки пара и горячего водоснабжения, что подтверждается актом о нарушении оказания услуг теплоснабжения от 26 октября 2016 года и является нарушением подпунктов 8.3.4, 8.3.5 пункта 8.3 контракта, а именно: нарушены условия комфортной жизнедеятельности - снижена средняя температура горячего водоснабжения в точках разбора до 40°С в целом по объекту потребления в течение 3 (трех) суток и снижена средняя температура горячего водоснабжения в точках разбора ниже 40°С в течение полных суток. При этом по результатам проверки комиссия установила следующие причины нарушения параметров качества услуги: 26 октября 2016 года в 10 час. 00 мин. были остановлены котлы на котельной N 83 военного городка N 23 пос. Шайма, Череповецкого района Вологодской области базы комплексного хранения войсковой части 55443, в связи с отсутствием котельного топлива - мазута марки Ф-5, что привело к нарушению условий исполнения контракта. Причем заявка на устранение нарушения 20 октября 2016 года в 09 ч. 00 мин. была направлена в диспетчерские службы специализированной эксплуатирующей организации и теплоснабжающей организации исх. N 814 от 26 октября 2016 года и зафиксирована в журнале контроля исполнения контракта. Данные факты ненадлежащего оказания услуг исполнителем также были зафиксированы в приложенных ко встречному иску актах о нарушении оказания услуг теплоснабжения по каждому факту нарушения обязательств в порядке п. п. 9.7 - 9.13 контракта, составленных по форме, установленной приложением N 10 к контракту.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, государственный заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, в случаях нарушения подпункта 9.6.3. пункта 9.6 контракта, при снижении средней температуры горячего водоснабжения в точках разбора ниже 40°С в течение полных суток и подпункта 9.6.5. пункта 9.6 контракта при снижении средней температуры пара более чем на 20°С ниже установленной технологическим процессом в течение полных суток. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Таким образом, согласно расчету Минобороны России, штрафные санкций складывается из следующих показателей: цена государственного контракта x 0,5% x на количество фактов нарушений, что составляет: 22.893.700.810,19 руб. x 0,5% x 2 факта нарушений = 228.937.008,10 руб.

По правилам со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 10.3. Контракта, Минобороны России в адрес Компании была направлена претензия N 212/6/173 от 23.01.2017, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично в размере 38.156.168,01 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал, что встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом в силу п. 1 Постановления N 190, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Кроме того, Постановление N 190 было подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу вышеназванного правового акта, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. При этом несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При этом при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства исполнителя были завершены в 2016 году, размер спорной неустойки составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением N 190.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Министерство обороны РФ обязано было осуществить списание суммы начисленной неустойки, а поэтому требование ответчика по встречному иску подлежит оставлению без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А40-129414/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина