Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-5119/19 по делу N А40-192277/2017

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-192277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей С.А. Закутской, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от департамента городского имущества города Москвы - Улитин Д.В., дов. от 06.11.2019 N 33-Д-791/19,

от конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" - Васильева Н.В., дов. от 12.11.2019, Чернобровкина И.С., дов. от 19.04.2019

от Беляковой-Губа О.Н. - Беляков-Губа М.М., дов. от 25.04.2018

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского имущества города Москвы

на определение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Амбадыковой Г.А.,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" требования в размере 779 858 254 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НАО "ГАРМЕТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов С. В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" требования в размере 779 858 254 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение суд первой инстанции. В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, уточнил, что обжалуется определение суда первой инстанции от 24.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 (в кассационной жалобе допущена описка при указании даты постановления суда апелляционной инстанции); представители конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела; представитель Беляковой-Губа О.Н. поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 департамент обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 779 858 254 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по инвестиционному контракту от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 14.04.2016 по делу N А40-57923/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления суды, руководствовались положениями части 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из того, что при рассмотрении дела N А40-207671/2016 судами установлен пропуск департаментом срока исковой давности на предъявление требований к НАО "ГАРМЕТ" по основаниям, на которые ссылался заявитель.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с этими выводами судов, по следующим основаниям.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статьям 16 и 69 АПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются общеобязательными.

В деле N А40-207671/2016 был рассмотрен иск Правительства Москвы о взыскании с НАО "Гармет" 836 671 466 руб., в том числе 779 858 254 рублей задолженности по п. 3.1.1, 5.2.5 инвестиционного контракта от 14.05.2008 N12-040720-5601-0026-00001-08 по перечислению инвестором-застройщиком в бюджет города Москвы, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности в связи с невыполнением обязательства по строительству объекта гражданской обороны по инвестиционному контракту в размере 54 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А40-207671/2016 в иске Правительству Москвы отказано ввиду пропуска срока исковой давности, начало течения которого определено судом с даты подписания акта о вводе в эксплуатацию второй очереди (последний пусковой объект), то есть с 16.09.2013.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А40-207671/2016 установлен лишь факт пропуска срока исковой давности, но не отсутствие задолженности.

При рассмотрении другого дела N А40-57923/2015 по иску Правительства города Москвы к НАО "Гармет" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57923/2015 от 14.04.2016 установлена обязанность НАО "Гармет" подписать указанный акт и перечислить в бюджет города Москвы денежные средства за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 779 985 254 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 отказано в передаче дела в для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования по делу N А40-57923/2015, суды, руководствовались положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходили из отсутствия оснований считать срок исковой давности пропущенным, а обязательства сторон - прекратившимися, в связи с чем пришли к выводу о необходимости подписания акта о реализации контракта в целях надлежащего оформления прав собственников помещений в построенных объектах, с учетом отсутствия между инвестором и истцом спора о размере их долей.

Проанализировав условия контракта, суды указали, что неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

На основании и во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-57923/2015 между Правительством Москвы и НАО "Гармет" подписан акт от 18.12.2018 о результатах реализации инвестиционного проекта. Актом предусматривается передача 100 процентов общей площади построенных объектов инвестору, 100 процентов объекта РТП (высоковольтная часть и ПКЛ-ЮкВ) и 100 процентов объектов инженерного и коммунального назначения в собственность Правительства Москвы, при условии перечисления инвестором-застройщиком в бюджет города Москвы суммы в размере 779 858 254 рубля, определенной с учетом затрат инвестора для строительства объекта ГО в размере 54 000 000 руб., что полностью соответствует резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016.

Исходя из приведенных выше норм статей 16 и 69 АПК РФ, общеобязательными являются судебные акты не только по делу N А40-207671/2016, но и по делу N А40-57923/15, то есть по обоим ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов НАО "Гармет" в деле о банкротстве департамент обратился в суд 19.03.2019.

На эту дату не истек трехлетний срок на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А40-57923/15. Акт о реализации инвестиционного контракта во исполнение этого постановления подписан сторонами 18.12.2018.

Поскольку НАО "Гармет" не выполнило обязательство по перечислению в бюджет города Москвы денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-57923/15, основания для отказа во включении требования в реестр требования кредиторов отсутствовали.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления департамента о включении в реестр требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" требования в размере 779 858 254 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требование о включении в реестр предъявлено департаментом по истечении двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть после закрытия реестра, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов НАО "Гармет".

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания требования обеспеченным залогом.

В нарушение статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы IV Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" департаментом не представлено доказательств государственной ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости регистрации.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Департаментом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была своевременно им реализована.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-192277/2017 отменить.

Признать требование Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" требования в размере 779 858 254 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов НАО "Гармет".

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина