Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Вегелин О.С., по доверенности от 25.10.2019;

от ЗАО "ВИБА" - Бакалинский А.В., по доверенности от 11.06.2019; Петров В.М., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2019;

рассмотрев 14.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Виба"

на определение 18 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ЗАО "ВИБА" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, об обязании конкурсного управляющего внести корректировки в перечень имущества ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, о внесении корректировки в перечень дебиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2018,

в рамках дела о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

19 апреля 2019 года в арбитражный суд обратилось ЗАО "ВИБА" с ходатайством, в котором просило привлечь ЗАО "ВИБА" к участию в деле N А40-164343/2017-174-254 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и обязать конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" внести корректировки в перечень имущества ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, а именно: исключить из перечня имущества ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, подраздел: "Основные средства, расположенные в филиале "Ремонтно-прокатная база" ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", следующие позиции:

- склад ремонтного цеха (стр. 18) (п. 17);

- земельный участок, г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, пл. 619 кв. м, 77:05:0008006:4755 (п. 32);

- земельный участок, г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 20, пл. 277 кв. м, 77:05:0008006:4753 (п. 33).

Кроме того, заявитель просил сделать оговорку, что доля в земельном участке, г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, пл. 2668 кв. м: 77:05:0008006:4754, пропорционально площади переданного ЗАО "ВИБА" недвижимого имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646, подлежит передаче ЗАО "ВИБА", следовательно, земельный участок находится в долевой собственности ЗАО "ВИБА" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (п. 34).

Также общество просило внести корректировку в перечень дебиторской задолженности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по состоянию на 31.12.2018, а именно, исключить из указанного перечня дебиторскую задолженность ЗАО "ВИБА" в размере 32 697 245 руб. 77 коп. (п. 112), как не подтвержденную судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных ЗАО "ВИБА" требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ВИБА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 18 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда при коллегиальном рассмотрении спора, а также привлечь к участию в деле Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, в котором в настоящее время находится исполнительное производство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

ЗАО "ВИБА" в обоснование заявленных требований указало, что 12 апреля 2012 года ЗАО "ВИБА" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заключили четыре договора купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3 и N 4 в рамках утвержденного по делу N А40-81376/11-53-706 мирового соглашения по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к ЗАО "ВИБА" об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

В соответствии с условиями указанных договоров продавец (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обязался передать в собственность покупателя (ЗАО "ВИБА") следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв. м;

- земельный участок, ориентировочной площадью 690 кв. м, который будет образован из принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка, кадастровый (условный) номер объекта 77:05:0008006:84, площадью 35 651 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4;

- недвижимое имущество, согласно экспликации помещений к поэтажным планам здания по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, площадью 1 361,6 кв. м;

- земельный участок, ориентировочной площадью 800 кв. м, который будет образован из принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка, кадастровый (условный) номер объекта 77:05:0008006:84, площадью 35 651 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4;

- здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 20, условный номер 197930, площадью 65,5 кв. м;

- земельный участок, ориентировочной площадью 270 кв. м, который будет образован из принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка, кадастровый (условный) номер объекта 77:05:0008006:84, площадью 35 651 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4.

В связи с неисполнением условий трех из вышеуказанных договоров ЗАО "ВИБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" своих обязательств перед ЗАО "ВИБА" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2012 года N 1, N 2 и N 3, при этом в ходе производства по указанному заявлению в рамках дела N А40-102844/16-125-792 ЗАО "ВИБА" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заключили мировое соглашение об исполнении в натуре обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2012 года N 1, N 2 и N 3.

По условиям указанного мирового соглашения перечень подлежащих исполнению требований ЗАО "ВИБА" ограничивается требованием о выполнении в натуре обязательства в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2012 года N 1, N 2 и N 3 путем передачи ЗАО "ВИБА" недвижимого имущества:

- здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв. м;

- земельного участка по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, площадью - 619 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755;

- недвижимого имущества согласно экспликации помещений к поэтажным планам здания по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4 стр. 19, общей площадью 1 361,6 кв. м;

- доли в земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО "ВИБА" недвижимого имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646;

- земельного участка по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 20, площадью - 277 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

На основании вышеуказанного решения суда ЗАО "ВИБА" был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 20445/18/77026-ИП.

Заявитель считает, что условия мирового соглашения подлежат исполнению, несмотря на введенную в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" процедуру конкурсного производства, а, следовательно, вышеуказанные объекты недвижимого имущества, по сути принадлежащие ЗАО "ВИБА", необоснованно включены конкурсным управляющим в перечень имущества должника согласно инвентаризационной описи.

Как полагает заявитель, спорное имущество перешло к ЗАО "ВИБА" задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства на основании решения суда, при этом поскольку включение спорного имущества в конкурсную массу должника затрагивает права и законные интересы ЗАО "ВИБА", его следует привлечь к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Также общество ссылалось на необоснованное включение в состав имущества должника дебиторской задолженности ЗАО "ВИБА", поскольку она не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что на дату рассмотрения спора права на спорные объекты зарегистрированы за должником, что подтверждается выписками из ЕГРН, а, следовательно, оснований для внесения корректировок в состав имущества должника не имеется.

Суды сослались на то, что ЗАО "ВИБА" не обращалось с заявлением об обязании зарегистрировать договоры и переход права собственности к обществу на спорные объекты, а также с заявлением о признании права собственности на имущество, при этом суды установили, что фактическая передача имущества от должника к ЗАО "ВИБА" не осуществлялась.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "ВИБА" к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку круг постоянных участников дела о банкротстве определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве, при этом ЗАО "Виба" как лицо, претендующее на имущество должника, может являться только участником обособленного спора, который и был рассмотрен судом.

Что касается включения в состав дебиторской задолженности ЗАО "ВИБА", то суды указали, что она возникла в связи с передачей заявителю имущества по Договору N 2 от 12 апреля 2012 года.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что отзыв конкурсного управляющего должника на требования общества, а также на его апелляционную жалобу, был представлен только в судебных заседаниях, где спор был рассмотрен по существу, что нарушило права ЗАО "ВИБА" на подготовку возражений к отзыву.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку суды пришли к выводу о том, что ЗАО "ВИБА" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, они не должны были рассматривать заявленные им требования.

Как полагает заявитель, суды необоснованно не привлекли к участию в деле службу судебных приставов, в которой находится исполнительное производство по мировому соглашению, поскольку в судебном акте содержатся выводы о необходимости прекращения исполнительного производства.

По мнению заявителя, суды, рассматривая требования общества, по сути, пересмотрели судебный акт об утверждении мирового соглашения, установив, что его условия не являются новацией прежних обязательств.

Общество считает, что вывод судов о том, что имущество фактически ЗАО "ВИБА" не передавалось, не подтвержден документально, при этом включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность ЗАО "ВИБА" не подтверждена судебным актом.

Представители ЗАО "ВИБА" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, при этом Закон о банкротстве в ряде случаев предоставляет лицам, участвующим в деле, дополнительные права и возлагает на них дополнительные обязанности. Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, является закрытым.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесены, в том числе, представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Как правильно указали суды, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляют определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, причем представляемые субъекты имеют опосредствованный интерес в исходе (результате) дела о банкротстве, а поэтому права таких лиц достаточно строго ограничены Законом о банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вышеуказанный круг лиц, установленный ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, не подлежит расширительному толкованию, а также не предусматривает привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Между тем, как правильно указали суды, Закон о банкротстве допускает возможность рассмотрения в деле о банкротстве обособленных споров с участием лиц, не указанных в ст. 34, 35 Закона о банкротстве, что и было осуществлено судами в настоящем случае.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО "ВИБА" суды нарушений норм процессуального и материального права не допустили.

Что касается требований общества о внесении корректировок в перечень имущества должника, то, как правильно указали суды, согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Судами установлено, что согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 11.12.2018, 12.12.2018, 21.12.2018 собственником спорных объектов недвижимости является ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

ЗАО "ВИБА" не обращалось в арбитражный суд с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности, равно как не обращалось с заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В тексте мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, отсутствует обязательство сторон "признать право собственности" ЗАО "ВИБА" на спорные объекты недвижимости.

Согласно пункту 10 мирового соглашения ответчик в целях выполнения в натуре обязательств в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 N 1, N 2 и N 3 обеспечивает предъявление для передачи истцу с составлением соответствующих актов недвижимое имущество и в дальнейшем содействует Истцу в целях получения последним свидетельств, подтверждающих приобретенное право собственности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, в тексте мирового соглашения речь идет о приобретенном праве собственности, которое возникнет после составления соответствующих актов о передаче недвижимого имущества, однако, как установили суды, акты приема-передачи спорного имущества сторонами не составлялись и не подписывались.

Суды пришли к выводу, что Акт приемки-передачи прав пользования имуществом в уставный капитал N 2 от 19.05.1997 г., на который ссылается заявитель, не содержит указаний на передачу в пользование земельных участков, а также не позволяет установить тождество с объектами недвижимости, передаваемыми по договорам купли-продажи по причине разности адресов (по акту адрес передаваемых объектов: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54а; по договорам купли-продажи адрес передаваемых объектов: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, стр. 19, стр. 20), а основные характеристики объектов, переданных в соответствии с актом и приобретаемых по договорам купли-продажи, в том числе площадь объектов, не совпадают.

Кроме того, как указали суды, спорные земельные участки, а именно: земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18; земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19; земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 20, были образованы только в 2013 году.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле в обязательном порядке следовало привлечь службу судебных приставов, то в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Поскольку прекращение исполнительных производств в отношении должника предусмотрено законом, оснований для привлечения службы судебных приставов у судов не имелось.

Что касается требований общества об исключении дебиторской задолженности ЗАО "ВИБА" из состава конкурсной массы, то суды обоснованно указали, что данное требование подлежит рассмотрению применительно к ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Таким образом, дебиторская задолженность входит в состав конкурсной массы должника, при этом законодательство не предусматривает такого основания для исключения имущества из конкурсной массы как отсутствие судебных актов о взыскании дебиторской задолженности.

Обоснованность и документальная подтвержденность дебиторской задолженности при включении в конкурсную массу не подлежит проверке, что препятствует признанию незаконными действий конкурсного управляющего в данной части.

В бухгалтерском учете ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" проведена счет-фактура N 118 от 16.01.2017 на сумму 32 697 245 руб. 77 коп., выставленная в адрес ЗАО "ВИБА" на реализацию объекта основных средств "Рем. цех и адм.-бытовой корпус (стр. 19) (общ. пл. 1361,6 кв. м)", в соответствии с которой в бухгалтерском учете и указана дебиторская задолженность ЗАО "ВИБА" в указанной сумме.

На основании изложенного, в Перечень дебиторской задолженности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обоснованно включена задолженность в размере стоимости переданных нежилых помещений в сумме 32 697 245 руб. 77 коп., то есть без учета стоимости земельного участка, занятого недвижимым имуществом.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что ЗАО "ВИБА" было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с возражениями конкурсного управляющего на заявленные требования, суд округа считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются квитанции, свидетельствующие о направлении отзыва на апелляционную жалобу и требования в адрес ЗАО "ВИБА".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-164343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова