Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18841/19 по делу N А40-181381/2017

город Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-181381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Энел Россия" - Дроздов А.Н., доверенность от 19.12.17; Равелева Н.Ю., доверенность от 29.08.19;

от ответчика - ООО "Тольяттинский трансформатор" - Краснов М.И., доверенность от 01.01.19; Москалева И.П., доверенность от 01.01.19; Ануфриев А.С., доверенность от 08.07.19;

от третьего лица - ООО "Элвест" - Маркитантов А.В., доверенность от 23.01.19,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Энел Россия"

на решение от 25 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Смысловой Л.А.

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по исковому заявлению ПАО "Энел Россия"

к ООО "Тольяттинский трансформатор"

третье лицо: ООО "Элвест"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энел Россия" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Тольяттинский трансформатор" (далее - ответчик, поставщик) денежных средств в размере 127 553 400 руб. в связи с частичным отказом от исполнения договора поставки от 04.09.2014 N 4520054471.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ПАО "Энел Россия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города от 25 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Энел Россия" приложило копии письменных доказательств (приложение 3, 4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ПАО "Энел Россия" копии письменных доказательств (приложение 3, 4 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Истец - ПАО "Энел Россия" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором поставки N 4520054471 от 04.09.2014, заключенного между ПАО "Энел Россия" (Покупатель) и ООО "Тольяттинский Трансформатор" (Поставщик), Поставщик 15.06.2015 осуществил поставку оборудования, в том числе трансформатора 8 ГТ типа ТДЦ-630000/500-У 1 зав. N 25707 (далее - трансформатор) на филиал "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" (товарная накладная N 0081500602 от 02.06.2015).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.10.2016 трансформатор смонтирован и включен в сеть на энергоблоке N 8 филиала "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия", что после 72-х часов работы трансформатора с включением в сеть произведен отбор пробы масла на ХАРГ, по результатам хроматографического анализа растворенных в масле газов трансформатора обнаружено резкое повышение концентрации газов (превышающих граничные): метан, этилен, ацетилен, этан и водород в масле из бака трансформатора, что подтверждается Протоколом ОАО "Свердловэлектроремонт" N 798 от 21.10.2016, таким образом, Покупатель не смог ввести трансформатор в эксплуатацию, так как трансформатор не отработал 72 часа без дефектов.

11.11.2016 сторонами Договора произведена оценка технического состояния трансформатора 8 ГТ типа ТДЦ-630000/500-У1 зав. N 25707 производства ООО "Тольяттинский Трансформатор", о чем составлен соответствующий акт.

Истец ссылается, что выявленные недостатки трансформатора не позволяли Покупателю использовать поставленный по Договору трансформатор по назначению, что также было подтверждено заключением эксперта Уральской ТПП РФ N 0130100469 от 30.11.2016, копия которого была направлена Поставщику письмом ПАО "Энел Россия" от 22.12.2016 N 2405.

Истец ссылается, что в связи с выявленными существенными недостатками поставленного трансформатора Поставщик в период с 20.11.2016 по 10.03.2017 выполнил работы на территории филиала "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" по безвозмездному устранению недостатков поставленного трансформатора (согласно пункту 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ). После завершения Поставщиком работ по безвозмездному устранению в период с 20.11.2016 по 10.03.2017 недостатков поставленного трансформатора Покупателем 20.03.2017 повторно были произведены испытания трансформатора под нагрузкой (включение в сеть) и вновь были выявлены ранее установленные дефекты трансформатора - повышенное газовыделение в трансформаторном масле (Протоколы хроматографического анализа трансформаторного масла ОАО "Свердловэлектроремонт" N 61, 62 от 20.03.2017; N 66, 67, 68 от 21.03.2017), о чем 21.03.2017 Поставщиком и Покупателем был составлен соответствующий акт оценки технического состояния трансформатора типа ТДЦ-630000/500-У1 зав. N 25707 производства ООО "Тольяттинский Трансформатор".

Истец ссылается, что в результате наличия неустранимых недостатков трансформатора Поставщик направил 22.03.2017 в адрес Покупателя уведомление (письмо от 22.03.2017 N 491-12/090) о принятом Поставщиком решении о возврате трансформатора типа ТДЦ-630000/500-У1 зав. N 25707 в ООО "Тольяттинский Трансформатор" для проведения ремонта в условиях завода-изготовителя.

31.03.2017 Покупателем передан трансформатор Поставщику по акту приема-передачи трансформатора в ремонт в условиях завода-изготовителя в связи с невозможностью введения трансформатора в эксплуатацию.

Истцом указано на то, что ввиду того, что период устранения Поставщиком недостатков поставленного товара значительно превышает установленные Договором (10 дней согласно п. 15.3 Договора) и законом (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ) разумные сроки, то передавая Поставщику трансформатор по Акту приема-передачи, Покупатель письмом от 31.03.2017 N 0574 "О сроках проведения ремонтных работ" обратил особое внимание Поставщика, что: "...период времени ремонта трансформатора имеет существенное значение в рамках обеспечения производственной деятельности электростанции, надежного и бесперебойного обеспечения электроэнергией потребителей, а также выполнения ПАО "Энел Россия" обязательств на оптовом рынке электроэнергии. Период ремонта трансформатора является периодом простоя соответствующего энергоблока филиала "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия", в связи с чем каждый день ремонта трансформатора влечет значительные финансовые потери для ПАО "Энел Россия".

Истец ссылается, что Поставщиком с 31.03.2017 до настоящего времени недостатки поставленного трансформатора не устранены, исходя из содержания письма ООО "Тольяттинский трансформатор" N 480-09/0413 от 20.07.2017 "О начале работ по разбору трансформатора ТДЦ-630000/500 зав. N 25707", Поставщик не приступал к работам по устранению дефектов трансформатора в условиях завода-изготовителя, таким образом, уже более девяти месяцев Покупатель лишен возможности использовать необходимый в производственной деятельности трансформатор, общий период простоя энергоблоков Покупателя вследствие поставки Поставщиком трансформатора ненадлежащего качества (с существенными недостатками по качеству) составил 173 дня, дальнейший простой энергоблоков Покупателя влечет причинение значительных убытков Покупателю (около 5 миллионов рублей в день).

Истец ссылается, что после выполнения Поставщиком ремонтных работ трансформатора необходимо провести испытания отремонтированного трансформатора для оценки качества выполненных Поставщиком ремонтных работ по безвозмездному устранению недостатков трансформатора в условиях завода-изготовителя и для определения возможности эксплуатации трансформатора по назначению. Испытания трансформатора проводятся под нагрузкой (включение в сеть) в соответствии с программой испытаний завода-изготовителя. Заводская программа испытаний трансформатора, является некачественной, так как до поставки трансформатора на электростанцию Покупателя испытание трансформатора по данной программе не выявили скрытый дефект (повышенное газовыделение в трансформаторном масле), который обнаружился на электростанции при попытке ввести его в эксплуатацию. Завод Поставщика не обладает инфраструктурой для проведения испытания трансформатора данной модификации под необходимой нагрузкой. Таким образом, проведение испытаний по старой программе после предлагаемого Поставщиком ремонта является бесполезным и нецелесообразным. Проведение испытаний на электростанции Покупателя не представляется возможным для Покупателя (издержки Покупателя на проведение таких испытаний составят более 150 миллионов рублей, что соизмеримо со стоимостью трансформатора по Договору). Электростанция Покупателя не является опытным полигоном для испытаний экспериментальных трансформаторов Поставщика (ранее такие типы трансформаторов Поставщиком не изготавливались). Электростанция Покупателя должна обеспечивать надежность и бесперебойность поставок электрической энергии, так как главной задачей ТЭК является поддержание энергетической безопасности городов, защита населения от угроз дефицита энергии и нарушения бесперебойности энергоснабжения.

В связи с чем, в обоснование исковых требований истец ссылается, что проведение Поставщиком дальнейших ремонтных работ по устранению выявленных недостатков поставленного трансформатора без перспективы проведения надлежащих испытаний является нецелесообразным, т.е. сложилась объективная ситуация, когда вследствие просрочки Поставщика дальнейшее исполнение Договора Поставщиком для покупателя не только не представляет интереса, но и несоразмерно убыточно.

В соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 N 0081500602 от 02.06.2015 стоимость трансформатора ТДЦ-630000/500 зав. N 25707 составляет 141 726 000 рублей.

Одновременно с указанным трансформатором по Договору были поставлены еще два трансформатора с зав. N 25708 (стоимость 20 581 100 рублей, товарная накладная N 0081500607 от 01.06.2015) и зав. N 25709 (стоимость 7 665 400 рублей, товарная накладная N 0081500623 от 01.06.2015). Всего стоимость поставленного оборудования составляет 169 972 500 рублей (141 726 000+20 581 100+7 665 400), что соответствует п. 4.1.1 Договора.

В соответствии с п. 9.1.1, 9.1.2 Договора Покупатель оплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 10% от стоимости оборудования в размере 16 997 250 рублей и 80% от цены оборудования в размере 135 978 000 рублей после поставки всего объема оборудования на строительную площадку Покупателя. Всего оплата в соответствии с указанными пунктами Договора составляет 152 975 250 рублей, что соответствует 90% от всей стоимости доставленного оборудования. Покупатель оплатил указанную сумму платежными поручениями N 004506 от 07.11.2014 (16 997 250 рублей) и N 002167 от 08.07.2015 (135 978 000 рублей).

В связи с чем, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с частичным отказом от дальнейшего исполнения Договора в части поставки трансформатора 8 ГТ типа ТДЦ-630000/500-У1 зав. N 25707 возврату подлежит 90% от его стоимости, оплаченной Покупателем Поставщику, что составляет 127 553 400 рублей 141 726 000 рублей x 90%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе исследовав и оценив экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания эксперта Лачугина В.Ф., данные в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выявленные недостатки относятся к устранимым, и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное истцом требование правомерно признано необоснованным и отклонено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с позицией эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-181381/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Энел Россия"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин