Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-17861/19 по делу N А41-79336/2017

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А41-79336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Агафонова Дениса Дмитриевича - Сулейманова Д.Г. - дов. от 13.07.2019

от конкурсного управляющего акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001" - Сухов И.В. - дов. от 23.10.2019

в судебном заседании 28.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Агафонова Дениса Дмитриевича

на постановление от 06.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Агафонова Дениса Дмитриевича о включении его требования в размере 1 702 550 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 535 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 666 руб. 37 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в отношении акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001" (далее - АО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович (далее - временный управляющий).

Агафонов Денис Дмитриевич (далее - Агафонов Д.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 702 550 руб. 61 коп. долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 535 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 666 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 предъявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из указанного судебного акта, требование Агафонова Д.Д. основано на ненадлежащим исполнении должником обязательств по договорам беспроцентного займа.

При этом, судом установлено, что займы были предоставлены наличными денежными средствами Агафоновым Д.Д. как мажоритарным акционером должника, владеющим 51 % акций.

Суд апелляционной инстанции, признав договоры займа недействительными (ничтожными) сделками как фактически прикрывающими отношения по поводу увеличения уставного капитала общества в кризисный момент, пришел к выводу о наличии оснований для отказа во включении требования в реестр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта реальной выдачи займов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агафонов Д.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Агафонов Д.Д. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции был необоснованно восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что делая вывод о безденежности займа по договору от 18.05.2016 N 2 судом апелляционной инстанции не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Протвинского городского суда от 20.07.2017 по делу N 2-239/2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агафонова Д.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего также настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что выдача участником должника займов общества фактически прикрывает отношения по поводу увеличения уставного капитала, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении требований.

Арбитражный суд округа обращает внимание на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение вывода суда апелляционной инстанции о том, что целью выдачи займов являлось увеличения уставного капитала общества в качестве попытки выхода из кризисного состояния, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт выдачи беспроцентного займа мажоритарным акционером в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, арбитражный суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о безденежности займа, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Протвинского городского суда от 20.07.2017 по делу N 2-239/2017.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сам факт наличия судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора не лишает суды возможности квалифицировать заем как корпоративный с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основании заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание на то, что часть 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на возможность обжалования только отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, счел его подлежащим удовлетворению.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А41-79336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак