Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-13984/18 по делу N А40-205252/2017

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-205252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Вегат Плюс" - представитель Калинкин Д.А., доверенность от 15.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жигулевец-20"

на определение от 28.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 05.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Жигулевец-20" в размере 25 432 658,90 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВЕГАТ ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении должника ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Жигулевец-20" (далее - ООО "Жигулевец-20") обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 25 432 658,9 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" требование ООО "Жигулевец-20" в размере 25 432 658,9 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 в удовлетворении требований ООО "Жигулевец-20" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жигулевец-20" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывая, что заявленное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, учтены сформированные высшей судебной инстанцией правовые позиции, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" перед ООО "Жигулевец-20" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору комиссии от 28.06.2016 N 4-ВП-77, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по реализации продукции и товаров кредитора от своего имени, но за счет ООО "Жигулевец-20" (пункт 1.1. договора). При этом минимальная цена и конкретный размер вознаграждения были установлены в дополнительных соглашениях к указанному договору. Должник частично исполнил обязательства по передаче кредитору денежных средств, полученных за реализованную продукцию, что привело к образованию задолженности в размере 25 432 658,9 рублей.

Повторно рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Жигулевец-20", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суды пришли к выводам, об обоснованности довода уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, суды руководствовались следующим.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами применена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Также, судом первой и апелляционной инстанции учтено, что в подтверждение того, что кредитором передан должнику товар, имеющийся непосредственно у кредитора, в материалы дела представлены также товарные транспортные накладные, в которых указано, что грузополучателем является ЗАО "Вегат Плюс", плательщиком ООО "Жигулевец-20", а грузоотправителем - третьи лица: ООО "Базис роста", ООО "Реченька-6", ООО "Очаковец-40", ООО "Можаец-15". Вместе с тем, судом установлено, что указанные организация являются аффилированными с ЗАО "Вегат плюс" и кредитором, поскольку учредителями ООО "Базис роста" являются Котляр Е.Б., Егоров В.В.; ООО "Реченька-6" - ПО "За здоровое питание"; ООО "Очаковец-40" - ПО "За здоровое питание"; ООО "Можаец-15" - ПО "За здоровое питание". Грузоотправителем в некоторых товарных накладных выступало ООО "Спартанец-300". Учредителем ООО "Спартанец-300" является ПО "За здоровое питание", председатель правления и председатель совета которого Зиновьев Р.С. и Егоров В.В. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Спартанец-300" является Кабиров Андрей Нарзуллоевич. Однако Кабиров А.Н. подал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом, у ООО "Спартанец-300" и ООО "Базис роста" согласно данным, представленным уполномоченным органом, не имеется транспортных средств, а также работников, необходимых для выполнения договорных отношений.

Как указано судами выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Жигулевец-20" является ПО "За здоровое питание". Юридические адреса указанных поставщиков совпадают с торговыми точками должника, ранее действующие как универсамы "АБК".

Также суды отметили, что ООО "Жигулевец-20" не были представлены документальные доказательства, подтверждающие факт приобретения и оплаты им товара на сумму заявленного требования у третьих лиц. Так, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные только на сумму 4 299 000,89 руб. Согласно выписке по банковскому счету ПАО Банк "ФК Открытие" ООО "Жигулевец-20" расчеты с поставщиками, транспортным расходы, арендные платежи, налоги и заработная плата директора Суплиной Е.В. осуществлялись за счет денежных средств перечисленных от ЗАО "Вегат плюс" в пределах одного операционного дня. Из представленных товарных накладных следует, что товар кредитор фактически не передавал, а он отгружался напрямую от поставщиков ЗАО "Вегат плюс".

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "Жигулевец-20" не участвовало в процессе закупки товара, его транспортировке, реализации товара, а в процессе оплаты лишь использовался расчетный счет кредитора в качестве транзитного для оплаты товара реальным поставщикам. ЗАО "Вегат Плюс" проводил рекламные акции, закупку, транспортировку, выкладку товара и его реализацию самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами (равно как и поставщики товара, указанные в товарных накладных), совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора комиссии.

При этом кредитором и должником произведено формальное исполнение для вида условий сделки, что следует из представленных товарных накладных на сумму в семь раз меньшую заявленного требования, банковской выписки, согласно которой должником произведено частичное перечисление кредитору полученных от реализации товара денежных средств, а также согласно которой кредитором выплачено должнику частично вознаграждение комиссионера.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают как сам факт существования товара в размере заявленного кредитором требования, так и наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору комиссии, судебная коллегия поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о мнимом характере заключенных договоров (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также правовая квалификация спорных правоотношений, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы проверены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-205252/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова