Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-17708/19 по делу N А40-6628/2019

город Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-6628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (ответчик) - Анциферов А.Е., дов. от 26.12.2018

от Управления делами Президента Российской Федерации (истец) - Сайфулова Т.Т., дов. от 14.12.2018

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (ответчик)

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 185 782,72 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов 6,8 и 9 проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование указал, что судами не учтена имевшая место просрочка заказчика; неверно определена дата сдачи результатов работ, неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 781-11/15/ДСР, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции психиатрического корпуса ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации. Целью контракта является выполнение указанных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 49 400 000 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ.

Календарным планом работ (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 30.10.2017 N 6) установлены следующие сроки выполнения работ:

- рабочая документация (6 этап) - 15.03.2018;

- рабочая документация (8 этап) - 10.04.2018;

- рабочая документация (9 этап) - 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта датой выполнения проектно-сметной документации является дата подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Истец указал, что результаты работ по указанным этапам контракта приняты 01.11.2018, то есть работы выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2018 N N 3, 4, 8. На основании пункта 5.8 контракта истец начислил неустойку в размере 2 185 782 руб. 72 коп. за период с 28.07.2018 по 01.11.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N А40-180694/18 по спору между теми же лицами, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки в заявленном размере.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судами отклонено ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в срок по спорным этапам был установлен ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-180694/18. Вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по этим этапам не установлена.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика относительно того, что работы были сданы заказчику 28.06.2018 - по 6 этапу, 26.06.2018 - по 8 этапу, 24.09.2018 - по 9 этапу, что подтверждается актами приемки-выполненных работ, а не 01.11.2018, как указывает истец, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Условиями контракта определено, что датой выполнения работ является дата подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Следовательно, подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт приемки-выполненных работ не может считаться фактом исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что подписанные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ неоднократно возвращались ответчику с замечаниями. 15.10.2018 после устранения замечаний акты были вновь направлены заказчику. После проверки акты были подписаны заказчиком 01.11.2018, период времени с 15.10.2018 по 01.11.2018 не может быть признан неразумным с учетом необходимости проверки качества и объема выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-6628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников