Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-8778/19 по делу N А40-173463/2016

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-173463/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.А. Петровой,

судей: Н.А. Кручининой и Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - не явился, извещен,

рассмотрев 05.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без рассмотрения заявления АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГУ ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило 26.12.2017 заявление акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", предприятие).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, заявление АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" было признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении АО "ГУ ЖКХ", заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании АО "ГУ ЖКХ" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суды первой и апелляционной исходили из следующего.

Суды установили, что АО "ГУ ЖКХ" является субъектом естественных монополий в сфере топливно-энергетического комплекса, а также комплекса водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу при проверке обоснованности требований других заявителей, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, а также следует из сведений публичного реестра субъектов естественных монополий, внесенных на основании приказа Федеральной антимонопольной службы в отношении АО "ГУ ЖКХ", в связи с чем отметили, что при рассмотрении заявления о банкротстве АО "ГУ ЖКХ" подлежат применению положения § 6 Закона о банкротстве.

Суды установили, что основным видом деятельности должника является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности (ОКВЭД 84.22), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.1, 36.00.2), сбор и обработка сточных вод (37.00).

Согласно пункту 4.1 устава АО "ГУ ЖКХ" осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребителей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации; предметом деятельности должника является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение потребителям; оказание услуг, связанных с транспортировкой воды; удаление и очистка сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; оказание услуг связанных с транспортировкой сточных вод (пункт 4.2 устава).

АО "ГУ ЖКХ" обладает правом собственности на объекты имущественного комплекса, необходимые для предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мурманской области в г. Полярный, г. Заозерск, г.Гаджиево, пос. Оленья Губа, ЗАТО поселок Видяево, о чем представлены в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права.

Постановлением Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области от 16.04.2013 N 978 (внесены изменения о переименовании гарантирующей организации постановлением от 23.04.2015 N 1063) АО "ГУ ЖКХ" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Полярного, города Гаджиево и населенного пункта Оленья Губа ЗАТО Александровск.

Постановлением Администрации Закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области от 05.09.2013 N 740 АО "ГУ ЖКХ" наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО города Заозерска Мурманской области.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2016 N 54/17 в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", от 30.04.2014 N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации", Законом Мурманской области от 14.11.2014 N 1791-01-ЗМО "О льготных тарифах на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Мурманской области", постановлением Губернатора Мурманской области от 30.11.2016 N 167-ПГ "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Мурманской области на 2017 - 2018 годы", постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 N 265-ПП "Об утверждении положения о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области", установлены тарифы на услуги, оказываемые АО "ГУ ЖКХ" в сфере водоснабжения и водоотведения для населения и прочих потребителей.

Суды установили, что с целью предоставления коммунальных услуг населению численностью 43 906 человек и прочим потребителям АО "ГУ ЖКХ" заключено 464 договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе:

- государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 51- 02-65/П от 14.12.2017 местом исполнения которого является: Российская Федерация, Мурманская область, ЗАТО Александровск (потребители Минобороны России в гарнизонах - Полярный, Оленья Губа, Гаджиево); ЗАТО Видяево (потребители Минобороны России в гарнизоне Видяево); ЗАТО город Заозерск (потребители Минобороны России в гарнизоне Заозерск) (пункт 3 договора);

- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 51-02-62/П от 01.12.2017, местом исполнения обязательств является: Российская Федерация, Мурманская область, МКД г. Полярный, ул. Комсомольская, д.18, ул. Фисановича, д.4, МКД г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д.26, 27, 29, 30, 31; п. Видяево, ул. Заречная, д.15 (пункт 3 договора);

- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 51-02-80/П от 15.12.2017, местом исполнения обязательств является: Российская Федерация, Мурманская область, город Полярный, 108 многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК "Домоуправление" (пункт 3 договора);

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N В/12-6 от 01.01.2012, местом исполнения обязательств является: Мурманская область, ЗАТО Видяево, 50 жилых домов, обслуживаемых УО - МБУ "Управление муниципальной собственностью" ЗАТО Видяево (приложение N 3 к договору);

- договор холодного водоснабжения и водоотведения N 0/2015-3 ЖФ от 01.01.2015, местом исполнения обязательств является: Мурманская область, п. Оленья Губа, 10 многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК "Вьюжный" (приложение N 2 к договору).

Суды установили, что потребители до настоящего времени получают от АО "ГУ ЖКХ" коммунальные услуги и производят оплату потребленного ресурса.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что АО "ГУ ЖКХ" является единственной ресурсоснабжающей организацией поставки ресурсов: холодного водоснабжения и водоотведения, необходимых для предоставления коммунальных услуг и обеспечивает услугами 43 906 человек, обладает на праве собственности необходимым для такой деятельности имуществом; должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом производится в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Суды установили, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность, в собственности должника находится 88 единиц недвижимого имущества, общая балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 24.05.2018 составляет 368 099 849,64 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела ведомость амортизации за апрель 2018 года; дебиторская задолженность по состоянию на 31.03.2018 в сумме 8 654 900 000,00 руб., оборотные активы, в том числе материалы на сумму 1 978 194 000,00 руб., что подтверждено бухгалтерским балансом на 31.03.2018.

Суды отметили, что, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ограничилось представлением копий документов, подтверждающих факт заключения договора, не представив ни решения суда о взыскании с должника задолженности в заявленном размере, ни исполнительных документов, ни документов, подтверждающих безуспешное исполнительное производство путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1- 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая наличие у должника имущества, дебиторской задолженности, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств принятия мер по обращению взыскания на имущество, а также доказательств, подтверждающих, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, учитывая отсутствие доказательств окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и возвращения взыскателю исполнительных документов, суды пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве организации - субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, так как заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих утрату возможности погашения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с принятыми по вопросу о возбуждении в отношении предприятия дела о банкротстве судебными актами, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа была произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Петрову Е.А. в связи с отпуском судьи Голобородько В.Я.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при решении вопроса об оставлении заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, в частности, установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона.

В настоящем деле таким условием явилось установление судами обеих инстанций обстоятельств отнесения предприятия к субъектам естественных монополий.

Правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации определены Законом о естественных монополиях.

Статья 3 Закона о естественных монополиях содержит определения основных понятий, применяемых для целей настоящего закона, согласно которым под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В свою очередь, субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.

Суды, установив, что АО "ГУ ЖКХ" является единственной ресурсоснабжающей организацией поставки ресурсов: холодного водоснабжения и водоотведения, необходимых для предоставления коммунальных услуг и обеспечивает услугами 43 906 человек, обладает на праве собственности необходимым для такой деятельности имуществом; является субъектом естественной монополии, пришли к выводу о применении в отношении должника правил о банкротстве субъектом естественных монополий.

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Дело о банкротстве юридического лица, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено арбитражным судом при наличии совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве: размер требования кредиторов к должнику в совокупности составляет не менее чем один миллион рублей; указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Суды исходили из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, согласно которому дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Установив наличие у должника имущества, дебиторской задолженности, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств принятия мер по обращению взыскания на имущество, доказательств, подтверждающих, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, а также установив отсутствие доказательств окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и возвращения взыскателю исполнительных документов, суды пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве организации - субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве и оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований в настоящее время для введения процедур банкротства в отношении предприятия, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для решения вопроса об отсутствии условий для возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, в связи с чем судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-173463/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова