Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-12961/18 по делу N А40-185829/2016

г.Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-185829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" - Кудашова Л.А. по дов. от 28.08.2019 N ТСЖ-ИП КЛ;

от ООО "Развитие недвижимости" - Подобин В.М. по дов. от 20.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" на определение от 15.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника - договор N 5К от 01.10.2013 на предоставление коммунальных услуг, содержание и обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2, заключенного между ТСЖ "На Тульской" и ООО "Развитие недвижимости", и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ТСЖ "На Тульской" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 ТСЖ "На Тульской" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился 05.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора N 5К от 01.10.2013 на предоставление коммунальных услуг, содержание и обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 2, заключенного между ТСЖ "На Тульской" и ООО "Развитие недвижимости", с момента его пролонгации 30.09.2015 и о применении последствий недействительности сделки

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, указывал, что собственнику нежилых помещений ООО "Развитие недвижимости" начисление коммунальных услуг производилось не в полном объеме относительно предоставляемых услуг ЖКХ и стоимости таких услуг относительно нормируемых законодательно тарифов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ТСЖ "На Тульской" и ООО "Развитие недвижимости" 01.10.2013 был заключен договор N 5К на предоставление коммунальных услуг, содержание и обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.2, принадлежащих на праве собственности ООО "Развитие недвижимости".

Суды установили, что до того, как конкурсным управляющим была оспорена в деле о банкротстве вышеуказанная сделка, 28.11.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Развитие недвижимости" задолженности в сумме 15 033 443,57 руб. состоящей из: задолженности за вывоз мусора (ТБО и КГМ) с января 2015 года по май 2017 год включительно в размере 9 327 943,11 руб., задолженности за центральное отопление и вентиляцию с января 2015 года по ноябрь 2016 года включительно в размере 3 425 040,18 руб., задолженности за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги по ХВС, ГВС и ВВ (без учета доначислений по отоплению и вентиляции) с декабря 2016 года по май 2017 года включительно в размере 2 280 460,28 руб.

Суды установили, что ршением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40- 225200/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018, исковые требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены только в части взыскания 2 280 460,28 руб. (долг за оказанные коммунальные услуги, содержание и обслуживание помещений за период с декабря 2016 года по май 2017 года, согласно счета N47 от 21.09.2017, акт выполненных работ N47 от 21.09.2017 на сумму 2 280 460,28 руб.), в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суды, установив, что заявление о признании ТСЖ "На Тульской" банкротом было принято судом определением от 14.09.2016, а договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и обслуживание нежилых помещений был заключен сторонами 01.10.2013, пришли к выводу, что заявление о признании недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 подано за пределами срока установленного данной нормой, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что договор N 5К от 01.10.2013 подлежит признанию недействительным с момента его автоматической пролонгации, то есть с 30.09.2015, суды исходили из того, что автоматическая пролонгация договора действием не является, а является составной частью самой сделки, которая была заключена задолго до наступления периода подозрительности.

Суды, сославшись на абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому может быть признана недействительной по данному основанию.

Проверяя оспариваемую сделку на наличие оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, а также указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности ООО "Развитие недвижимости" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем пришли к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исполнение обязательств ответчиком производилось по существенно заниженным тарифам, установленным договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В письменном отзыве ООО "Развитие недвижимости", заблаговременно направленном суду и участвующим в деле лицам, указано на несостоятельность доводов жалобы, противоречащих обстоятельствам, установленным как по данному обособленному спору, так и по делу N А40-225200/2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 28 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Относительно применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

То есть, данной нормой четко определен срок, позволяющий оспаривать сделку по приведенному в нем основанию - год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления

Суды, установив, что оспариваемая сделка была совершена 01.10.2013, а заявление о признании должника банкротом было принято 14.09.2016, пришли к выводу о том, что заявление о признании недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве было подано за пределами установленного данной нормой срока, поскольку автоматическая пролонгация договора действием не является, а является составной частью самой сделки, которая была заключена задолго до наступления периода подозрительности

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, правильно установив фактические обстоятельства обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку установили, что обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Развитие недвижимости" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о заинтересованности лиц, совершивших сделку, конкурсным управляющим должника также не было доказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-185829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак