Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-21876/18 по делу N А40-39560/2018

г.Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-39560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у АО "Партнер" Костюнина А.В. - лично, паспорт, Бевзюк Д.Ю. по дов. от 14.10.2019;

от к/у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - Телятников С.С. по дов. от 13.04.2018;

от ООО "Аван" - Балуева А.А. по дов. от 08.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2019 кассационную жалобу к/у АО "Партнер" Костюнина А.В. на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в размере 65 564 877,51 руб. долга, а также 4 205 453,73 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о признании АО "Партнер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 акционерное общество "ПАРТНЕР" (далее - АО "ПАРТНЕР", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Костюнина Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден Костюнин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - кредитор, банк) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 65 564 877,51 руб. долга, а также 4 205 453,73 руб. неустойки в третью очередь отдельно, требование ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника было выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в размере 65 564 877,51 руб. долга, а также 4 205 453,73 руб. неустойки были признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 30.12.2016 между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (кредитор) и АО "ПАРТНЕР"м (заемщик) был заключен кредитный договор N ДК-5935, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 70 000 000,00 руб. на срок по 28.02.2018 (пункты 1.1., 1.4. договора).

В обеспечение исполнения обязательств АО "ПАРТНЕР" по кредитному договору N ДК-5935 от 30.12.2016 между банком и АО "ПАРТНЕР" был заключен договор залога товаров в обороте N ДЗ-5935 от 07.02.2017, согласно которому банку в залог передается фармацевтическая продукция, перечисленная в Приложении N 1, на общую сумму 13 167 225,58 руб. (пункт 1.1. договора залога).

Суды установили, что пунктом 1.8. договора залога стороны предусмотрели, что залогодатель вправе изменять состав заложенных товаров при условии, что их общая стоимость, указанная в п. 1.1 настоящего договора не становится меньше. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога, а приобретенные залогодателем товары, наименование которых отражено в Приложении N 1, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства не допускается.

Договором залога установлено, что залогодателю неизвестны обстоятельства, в силу которых возможно снижение остатка товаров, предоставленных в залог, и/или уменьшение их общей стоимости, и/или возникновение препятствий пополнению товаров и поддержанию их неснижаемого остатка.

Пунктом 1.10. договора предусмотрено, что имущество не имеет каких-либо свойств, которые при надлежащем его хранении приведут к гибели, порче или повреждению.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность залогодателя обеспечить наличие неснижаемого остатка товара на сумму не менее обшей стоимости товара, указанной в пункте 1.1. договора.

Также залогодатель обязался принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости (п. 2.1.3. договора).

Суды установили, что предмет залога составляют фармацевтические препараты, которые подлежат восполнению в случае их реализации или утраты вне зависимости от причин, а также наличие у должника имущества, совпадающего по родовым признакам с имуществом, переданным в залог по договору.

Суды обратили внимание, что в отличие от общего правила предметом залога выступают не индивидуально-определенные, а родовые вещи (товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция и т.п.), предназначенные для обмена (продажи) и т.д.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая наличие у должника имущества, совпадающего по родовым признакам с имуществом, переданным в залог по договору, суды пришли к выводу о включении требований ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в размере 65 564 877,51 руб. долга, а также 4 205 453,73 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, а также отметили, что до удовлетворения требований банка за счет реализации заложенного имущества на сумму согласованной в договоре залога, кредитор имеет право голосовать по вопросам повестки собрания кредиторов должника общим размеров голосов, пропорционально включенным денежным требованиям без учета требований, обеспеченных залогом имущества стоимостью 13 167 225,58 руб., что не влечет за собой существенного влияния на общую расстановку сил в деле о банкротстве должника с размером уже установленных требований кредиторов в общем размере, превышающем 2 млрд. руб.

Не согласившись с принятыми по вопросу о наличии у банка статуса залогового кредитора судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заложенное имущество на момент рассмотрения требования кредитора у должника отсутствовало, поскольку часть такого имущества была реализована должником, а часть списана в связи с истечением срока годности, в связи с чем в результате отсутствия предмета залога залог считается прекращенным.

Конкурсный управляющий также полагает, что передача в залог новой партии фармацевтической продукции должника будет являться для него сделкой с предпочтением, поскольку, если заложенное имущество будет реализовано, то 70% средств, вырученных от его реализации, будет направлено на удовлетворение требований банка преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В возражениях банка, заблаговременно направленных суду и участвующим в деле лицам, указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, основанных на ошибочном понимании норм гражданского законодательства о залоге товаров в обороте, отличающихся от договоров залога иных объектов.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Представитель ООО "Аван" поддержала доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих ранее представленных возражений на кассационную жалобу, указал, что в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции должником был подтвержден факт того, что он продолжает производить товары, совпадающие по родовым признакам с имуществом, предназначенные для обмена (продажи) и т.д., являющимся предметом залога, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в момент инвентаризации имущества должника аналогичного товара не имеет правового значения, поскольку согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также представитель банка высказал мнение, что приведенная управляющим судебная практика касается споров не по договору залога товаров в обороте, а по иным договорам залога.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, представителей банка и ООО "Аван, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 28 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций было дано системное толкование положений заключенного между банком и должником договора залога, на основании чего был сделан вывод, что предмет залога составляют фармацевтические препараты, которые подлежат восполнению в случае их реализации или утрате вне зависимости от причин.

Судами было правильно принято во внимание, что в отличие от общего правила при залоге товаров в обороте право залога не следует за товаром, выбывающим из состава предмета залога вследствие совершаемых залогодателем сделок и иных действий по распоряжению им. Определенный родовыми признаками товар находится в обороте, т.е. продается, потребляется и т.п. При этом запас товаров постоянно восполняется. Выбор вида вещей в определенной мере зависит от их заменяемости. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но в пределах родовой принадлежности товара.

В связи с тем, что заложены родовые вещи в обороте, их гибель или повреждение по общему правилу не сказывается на существовании залоговых отношений.

Суды обеих инстанций, применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, содержащееся в актах высших судебных инстанций, установив, что должник продолжает производить товары, совпадающие по родовым признакам с имуществом, являющимся предметом залога, пришли к правомерному выводу об установлении залогового статуса кредитора по требованиям в размере в размере 65 564 877,51 руб. долга, а также 4 205 453,73 руб. неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-39560/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак