Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-17947/18 по делу N А41-20915/2017

г.Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-20915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Водолей" - Щербинин А.А. по дов. от 05.04.2019;

от Восканяна Б.А. - Теблаев К.Г. по дов. от 06.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2019 кассационную жалобу ООО "Водолей" на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 02.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Водолей" о признании сделки должника заключенной с Восканяном А.Б. недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Восканяна Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 Восканян Баграт Альфредович (далее - Восканян Б.А., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в ЕФРСБ 02.06.2017 и в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", кредитор), являющееся единственным конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 31.08.2010, заключенного между должником и Восканяном Ашотом Багратовичем (далее - Восканян А.Б., ответчик, сын должника) и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 11.03.2011, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости отчужденных нежилых помещений.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что целью заключения оспариваемого договора дарения являлось намеренное причинение вреда кредитору должника, имевшемуся на момент дарения, поскольку имущество было отчуждено безвозмездно заинтересованному лицу - сыну должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена должником до 01.10.2015, а возможность оспаривания сделок, совершенных физическими лицами, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлена лишь с 01.10.2015 (статья 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суды установили, что между должником и его сыном Восканяном А. Б. 31.08.2010 был подписан договор дарения, согласно условиям которого должник безвозмездно передал ответчику нежилые помещения, а именно: пом. VIII, м/место 45 (кадастровый номер 77:06:0003014:2233) и пом. VIII, м/место 52 (кадастровый номер 77:06:0003014:2240), расположенные по адресу: г.Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3. Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 11.03.2011.

Также судами при проверке доводов кредитора о причинении вреда кредитору договором дарения было установлено, что до того, как должником был оформлен договор дарения, 11.03.2008 между АО АКБ "Славия" и должником был заключен договор N 006-К/08 о кредитовании физического лица, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 72 000 000 руб.

12.03.2008 ЗАО АКБ "Славия" во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору перечислило на счет должника 72 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должником с ЗАО АКБ "Славия" был заключен договор залога (ипотеки) N 006-ДЗ/08 от 11.03.2008, в соответствии с условиями которого должник передал в залог банку земельный участок общей площадью 3 930 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковский с. о., дер. Чесноково, уч. 160. Стороны оценили указанный предмет залога в 104 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2009 к договору о кредитовании физического лица стороны установили общий размер и дату платежа в сумме 100 274 973,73 руб. до 10.03.2011.

Проанализировав установленные обстоятельства и отклоняя при этом доводы кредитора (правопреемника ЗАО АКБ "Славия") о недобросовестности должника при заключении договора дарения, суды исходили и следующего.

Суды установили, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, не выступало обеспечением исполнения должником своих обязательств по какому-либо договору, не передавалось в залог третьим лицам, а также не было арестовано или обременено правами третьих лиц, а задолженность перед ЗАО АКБ "Славия" на дату заключения оспариваемой сделки была полностью обеспечена иным недвижимым имуществом, принадлежащим должнику.

Суды установили, что подаренным имуществом Восканян А.Б. владел и пользовался в течение более чем четырех лет.

Суды отметили, что собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника.

Суды пришли к выводу, что при отчуждении имущества должник не имел намерения нанести вред своему кредитору, поскольку добросовестно предполагал, что даже при наличии невозможности погасить кредиторскую задолженность его обязательства будут полностью исполнены путем передачи заложенного и оцененного кредитором в 104 000 000 руб. имущества.

Суды установили, что цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела также не следует.

Суды указали, что доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих недобросовестность сторон при заключении оспариваемого договора дарения, ООО "Водолей" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащееся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании оспариваемого договора недействительным.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда об отсутствии злоупотребления фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Водолей" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ненадлежащей оценке судами фактических обстоятельств, поскольку иное помещение, предоставленное в залог при последующей продаже в целях погашения задолженности по кредиту было продано за меньшую цену, чем было установлено в договоре залога, а сын должника на момент дарения ему нежилых помещений был несовершеннолетним.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указывая на то, что оценку заложенного имущества банк одобрил и последующая продажа предмета залога в целях погашения кредита за меньшую цену не может быть истолкована против должника, также пояснил, что сыну должника на момент дарения нежилых помещений (гаражей) было 17 лет, в гаражах хранились машины, объекты добросовестно и открыто эксплуатировались ответчиком несколько лет.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Водолей" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что у неё отсутствуют полномочия по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта поставки истцом товара, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Из анализа статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суды, установив отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих недобросовестность сторон при заключении оспариваемого договора дарения, цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения, пришли к выводу об отказе в признании оспариваемого договора недействительным.

Права иной оценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное и действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия считает, что определение и постановление отмене по доводам кассационной жалобы кредитора не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А41-20915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак