Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-19007/19 по делу N А40-51634/2017

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-51634/17-6-474

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: Кузяева К.В. (дов. ДПиООС05-20-77573/18 от 11.12.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АО "Управление по строительству N 111": Крыловой А.В. (дов. N 122 от 28.12.2018 г.), Познанского И.А. (дов. N 100 от 28.10.2019 г.);

рассмотрев 31 октября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г.,

по делу N А40-51634/17-6-474

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к акционерному обществу "Управление по строительству N 111"

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 113 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: 19 марта 2015 г. при обследовании территории по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, истец) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:1374 проводятся земляные работы (разрытие котлована) с использованием экскаваторов. Образуемые землеройные грунты перемещаются автосамосвалами к северо-западной границе участка, где с использованием бульдозера осуществляется их планировка.

На момент проверки грунты спланированы на площади 50*100 кв.м со средней высотой навала 3 м, в результате указанных работ произведена частичная засыпка русла ручья, протекающего по участку.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы произведен отбор проб грунта для определения содержания загрязняющих веществ и класса опасности. По данным лабораторного исследования указанный грунт относится к 4 классу опасности (протокол исследования отходов от 26 марта 2015 г. N 151т).

Генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ является закрытое акционерное общество "Строительное управление - 111" (далее - ЗАО "СУ-111", АО "Управление по строительству N 111", общество, ответчик) на основании договора генерального подряда N 33/126/2015 от 26 января 2015 г.

Работы проводятся на основании разрешения на строительство N RU77245000-009998 со сроком 26 сентября 2016 г. и ордера на производство земляных работ от 13 февраля 2015 г. N 15110028.

Проектная документация имеет положительное заключение негосударственной экспертизы от 28 августа 2014 г. N 50Н-1-9-0911-14.

Согласно заключению экспертной организации, на земельном участке протекает ручей, русло которого необходимо отвести по отдельному проекту с территории застройки. С целью организации изыскательских работ (бурение скважин и последующей подготовки проекта отвода русла ручья) ЗАО "СУ-111" обеспечило устройство подъезда для буровой техники, а именно: вертикальную планировку территории в водоохраной зоне ручья землеройными грунтами.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23 апреля 2015 г. N 0501-152-1/2015 ЗАО "СУ-111" привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. N 12-7/2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Управление по строительству N 111" о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 113 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку оставлены без внимания доводы истца о недопустимом доказательстве - судебной экспертизе. Приведены доводы о том, что эксперт Макаров М.В. в заключении пришел к выводу, что отсутствует факт загрязнения и негативного изменения составы почвы, не проводя отборов проб и каких-либо опытно-лабораторных измерений (исследований); судами не приняты во внимание иные доказательства; судами проигнорированы судебные акты Щербинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 г. по делу N 12-7/2016, заместителя председателя Московского городского суда от 28 июля 2017 г., которыми установлен факт размещения отходов на земельном участке и имеют преюдициальное значение. Также указано на нарушение норм материального права, поскольку из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда, в то время как ответчик не представлял никаких доказательств устранения отходов с земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:7613, строя позицию на недопустимом доказательстве - судебной экспертизе и не имеющим отношения к делу судебном акте Арбитражного суда города Москвы, принятого по делу А40-98115/2015.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Управление по строительству N 111" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Управление по строительству N 111" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Загрязнение почв законодательством выделено в виде отдельного вида вредного воздействия на землю. В случае несанкционированного размещения отходов факт причинения вреда почвам презюмируется.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды осуществляется добровольно или по решению суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего спора определением суда от 15 декабря 2017 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая поручена АО "ГруппаНГИ" (ИНН 7719806650), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Повлекло ли причинение ущерба почвам деятельность АО "СУ-111" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 в случае несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами?

2. Если деятельность АО "СУ-111" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:7613 нанесла ущерб почвам, в каком размере был причинен ущерб окружающей среде?

Согласно экспертному заключению от 29 марта 2018 г. N 360.2017-ЭЗ-Э экспертами сделаны следующие выводы:

1. Ущерб почвам не причинен, т.к. экспертом не выявлена причинно-следственная связь между фактом несоблюдения ответчиком экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, фигурирующими в материалах дела и ущербом причиненным окружающей среде. Также экспертом не выявлен сам ущерб.

2. Так как ущерб почвам не нанесен, то размер ущерба расчету не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, пришли к выводу о том, что ущерб почвам не причинен, размер ущерба расчету не подлежит, отсутствует факт негативного изменения состава почвы по рассмотренным показателям.

Отклоняя довод истца со ссылкой на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 г. N 12/2016, суды указали на то, что постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23 апреля 2015 г. N 0501-152-1/2015 был установлен лишь факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами (статья 8.2 КоАП РФ). За указанное нарушение ответчик понес административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Причинение ответчиком вреда окружающей среде названными постановлением и решением суда не установлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В экспертном заключении эксперт, делая вывод о том, что ущерб почвам не причинен, т.к. экспертом не выявлена причинно-следственная связь между фактом несоблюдения ответчиком экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживания, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, фигурирующими в материалах дела и ущербом, причиненным окружающей среде, исходил из следующего. Единственным документально подтвержденным фактом, подтверждающим нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований ответчиком является решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. по делу N 12-7/2016 об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ АО "Су-111" за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Данное решение вступило в законную силу, следовательно, факт нарушения установлен судом. Судья Щербинского районного суда г. Москвы доказательствами нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований ответчиком считает следующие документы: акт отбора проб почвы (грунта) истцом от 16 марта 2015 г.; акт обследования территории от 19 марта 2015 г.; протокол исследования отходов N 151-П (химический состав) от 20 марта 2015 г.; постановление о назначении административного наказания N 0501-152-1/2015 от 23 апреля 2015 г.; протокол исследования отходов N 151-П (химический состав) от 20 марта 2015 г.; протокол исследования отходов N 151т (биотестирование) от 26 марта 2015 г.

Оценив указанные документы, эксперт категорически не считает данные документы подтверждением вреда, причиненного окружающей среде ответчиком.

Таким образом, эксперт дал оценку доказательствам, положенным в основу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. по делу N 12-7/2016, и являющимися доказательствами по настоящему делу, на которые ссылается Департамент в обоснование своей позиции.

Эксперт также на основании представленных доказательств утверждает, что хранение и размещение отходов, в том числе грунта, не производилось.

При сравнении изменения состояния почв на земельном участке эксперт пришел к выводу, что негативное изменение почвы отсутствует. Факт загрязнения почв экспертом не подтвержден, поскольку концентрации загрязняющих веществ находятся на уровне ниже ПДК и ОДК. Концентрация мышьяка, которая находится в пределах ОДК и выбивается (при однократном измерении) из средних значений наблюдений по данному участку, не учитывается при сравнении по признаку грубой погрешности, что установлено в п. 6 ГОСТ Р 8.736-2011.

Между тем, каких-либо исследований сам эксперт не производил. Экспертом также приведена оценка доказательств, на которые ссылается Департамент в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Вопросы относительно причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда носят исключительно правовой характер, не требуют каких-либо специальных познаний, выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, выводы судов основаны на заключении экспертизы и позиции эксперта по оценке вышеперечисленных доказательств, что является недопустимым по смыслу приведенных выше положений пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Департамент проводил доводы о том, что эксперт пришел к выводу, что отсутствует факт загрязнения и негативного изменения состава почвы, не проводя отборов проб и каких-либо опытно-лабораторных измерений (исследований).

При этом Департамент ссылался на доказательства, полученные им в ходе осмотра территории, и которые были положены в основу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. по делу N 12-7/2016.

Доводы Департамента оставлены судами без внимания, какой-либо оценки представленные доказательства не получили.

Отклоняя довод Департамента со ссылкой на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 г. N 12/2016, суды исходили из того, что постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23 апреля 2015 г. N 0501-152-1/2015 был установлен лишь факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами, причинение ответчика вреда окружающей среде названными постановлением и решением суда не установлено.

Между тем, факт причинения вреда окружающей среде в результате несоблюдения ответчиком экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами, подлежал установлению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. по делу N А40-51634/17-6-474 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко