Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-16444/19 по делу N А40-310390/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-310390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Барашев Н.А. по доверен. от 19.12.2016,

от заинтересованного лица - Шинкарюк А.Ю. по доверен. от 19.12.2016,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В. Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-310390/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа, требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в выдаче согласия на заключение ООО "Вега" договоров аренды с третьими лицами помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, к. 1, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв. м оформленное письмом ДГИ-1-92185/18-1 от 17 декабря 2018 года; о признании незаконным требования Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении банковской гарантии для получения согласия на сдачу в аренду оформленное письмом ДГИ-1-92185/18-1 от 17 декабря 2018 года; об обязании выдать согласие на заключение ООО "Вега" договоров аренды с третьими лицами помещения, на условиях арендодателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, с Департамента в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, между обществом и Департаментом заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5524 от 06 сентября 2018 года (учетный) (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым Департамент передал в собственность ООО "Вега" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, к. 1, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв. м (далее - помещение).

Переход права собственности на помещения от Департамента к ООО "Вега" зарегистрирован 16 ноября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем сделана регистрационная запись N 77:07:0004001:5108-77/007/2018-5.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи помещение передано Департаменту в залог.

В силу пункта 4.7.2 договора купли-продажи передача в аренду помещения ООО "Вега" третьим лицам возможна с согласия Департамента.

05 октября 2018 года ООО "Вега" направлен запрос в адрес Департамента о выдаче согласия на заключение договоров аренды помещения с несколькими арендаторами.

Письмом от 26 октября 2018 года N ДГИ-1_78879/18-1 Департаментом отказано ООО "Вега" в выдаче согласия на передачу помещения в аренду, со ссылкой на наличие задолженности по договору купли-продажи, а также на необходимость представить банковскую гарантию в случае повторного обращения при условии погашения задолженности.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Абзацем вторым части 2 пункта 2 статьи 29 Закона об ипотеке предусмотрено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП (далее - Положение), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента:

- функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы;

- предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5 Положения).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая полномочия Департамента в сфере земельно-имущественных и бюджетных отношений, руководствуясь нормами Закона об ипотеке и положениями заключённого договора купли-продажи, установив отсутствие задолженности по спорному договору, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа.

Кассационная коллегия также соглашается с выводами судом о незаконности и необоснованности требования о предоставлении банковской гарантии, поскольку данное требование противоречит части 1 пункта 4.7.2 договора купли-продажи.

Довод Департамента об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права правомерно признаны судами несостоятельным, направленным на неверное толкование норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Требования заявителя фактически направлены на признание незаконным отказа в получении согласия на заключение договоров аренды с третьими лицами и восстановление нарушенных прав.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции, исходя из принципа эффективности судебной защиты, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку выбранный заявителем способ защиты обеспечивал восстановление нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года

по делу N А40-310390/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина