Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-18352/19 по делу N А40-225814/2018

г. Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А40-225814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ходова М.А. по дов. N 207/5д/101 от 14.12.2018

от ответчика: Иванов А.М. по дов. N 44/19-ДАПР от 01.02.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14",

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки в размере 161 988 247,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ФКП "УЗКС МО РФ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 9 409 186,03 руб. Также судами разрешен вопрос взыскания в доход бюджета государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.

Представленный ФГУП "ГВСУ N 14" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (истец, государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14", генпроектировщик) заключен государственный контракт от 16.04.2015 N 1516187386822090942000000/ДС-3-41/14-4 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Североморск-3" (шифр объекта - 3-41/14-4), согласно условиям которого генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта - 321 320 247 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания и обследование летного поля аэродрома: 1 этап - 28.09.2015, 2 этап - 28.10.2015, 3 этап - 30.07.2016;

- разработка проектной документации: 1 этап - 25.02.2016, 2 этап - 26.03.2016, 3 этап - 08.10.2016;

- прохождение государственной экспертизы МО РФ: 1 этап - 26.04.2016, 2 этап - 10.05.2016, 3 этап - 01.12.2016.

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генпроектировщиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем им была начислена неустойка, которая по этапу 1 составляет 47 758 899,38 руб., по этапу 2 составляет 45 108 007,34 руб., по этапу 3 составляет 69 121 340,47 руб.

Минобороны России в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" направило претензии от 09.08.2018 NN 212/6/3324, 212/6/3325, 212/2/3326 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств на общую сумму 161 988 247, 61 руб.

Поскольку ФГУП "ГВСУ N 14" претензия Минобороны России оставилена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, а именно несвоевременное выполнение заказчиком обязательств по передаче исходных данных в указанные сроки (пункт 7.1.8 контракта). Проведение работ по инженерным изысканиям невозможно, без технического задания на данные работы.

По условиям контракта работы по инженерным изысканиям (1 и 2 этап) должны быть проведены до 28.09.2015 и 28.10.2015, вместе с тем просрочка с момента заключения контракта (с 16.04.2015 до 18.11.2015) составила 216 дней.

На основании чего судами установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, ввиду неисполнения тем встречных обязательств по контракту.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

При принятии решения, судами учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Истцом ошибочно рассчитывается неустойка, так как не учтена стоимость отдельно взятого этапа строительства, а также цена надлежащим образом выполненных работ, что противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также судами указано, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец также не вправе требовать неустойку (69 121 340,47 руб.) за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно произвели перерасчет неустойки, обоснованно отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на сумму, превышающую 9 409 186,03 рублей.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, в обжалуемой части соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А40-225814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников