Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-17492/19 по делу N А40-2652/2019

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-2652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Н.Г. - доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: Качурин С.О. - доверенность от 11.03.2019,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Каширский Молл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года

по иску ООО "Высотник"

к АО "Каширский Молл"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО "ДК Трейд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высотник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Каширский Молл" (далее - ответчик) о взыскании 960 900 руб. задолженности и 265 140 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДК Трейд" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 ноября 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18/15-МР.

Предметом договора являлось выполнение работ по монтажу и подключению новогодних украшений в интерьере и на фасаде здания торгового центра, а также по монтажу новогодней елки на автостоянке объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Совхоз им. Ленина, 24 км. МКАД, владение 1 (далее по тексту - объект) путем направления оферты истцом (коммерческого предложения) и акцептования оферты ответчиком оплатой авансового платежа в сумме 855 000 руб. В течение выполнения работ по договору ответчик согласовывал текст договора, но не подписал его.

Общая стоимость работ определена и составляет 1 711 000 руб.; является твердой и окончательной.

Судами также установлено, что 30 ноября 2015 года ответчик на основании счета N 017 от 23.11.2015 г, выставленного истцом, произвел авансовый платеж за выполнение работ по договору в сумме 855 500 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы истцом в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 960 900 руб.; на сумму задолженности начислены процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 140 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, при отказе в удовлетворении иска исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объёме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленного факта выполнения истцом работ по договору и направления в адрес ответчика актов выполненных работ, отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком. На наличие недостатков выполнения работ ответчик не указал, объем, качество и стоимость не оспорил. В связи с этим, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции указал также и на то, что необходимо учитывать срок, связанный с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судом установлен факт направления искового заявления в суд до истечения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-2652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина