Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-20510/19 по делу N А41-25254/2019

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А41-25254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ахадова Рамиля Фазильевича - личность удостоверена, паспорт;

от заинтересованного лица: Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области - Долотова О.В., удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2019 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахадова Рамиля Фазилевича

на определение от 26 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 13 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-25254/19,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахадова Рамиля Фазильевича

к Наро-Фоминской городской прокуратуре Московской области, помощнику прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области

о признании незаконными акта проверки и действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахадов Рамиль Фазильевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Наро-Фоминской городской прокуратуре Московской области, помощнику прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) с требованиями о признании незаконными акта проверки от 10 сентября 2018 года и действий по проникновению и осмотру помещения, арендованного предпринимателем по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Карла Маркса, д. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами судов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что судами нарушено его право на судебную защиту, поскольку определением Наро-Фоминского городского суда ему было отказано в рассмотрении аналогичных требований в суде общей юрисдикции в связи с неподведомственностью.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части прекращения производства по требованиям о признании незаконными действий помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области по проникновению и осмотру помещения, арендованного предпринимателем по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Карла Маркса, д. 1.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является несогласие заявителя с действиями прокуратуры по проведению проверки и составлению акта проверки, по результатам которой предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прекращая производство по делу, суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, вынесенный уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия, адресованный определенному лицу (кругу лиц), и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, в суде могут быть оспорены также результаты проверки.

Законом N 294-ФЗ, а также иными нормами действующего законодательства возможность оспаривания иных организационных документов, составляемых в ходе проверки, не предусмотрено.

Акт проверки, как указали суды, является внутренним документом прокуратуры, который фиксирует результаты обследования нежилого помещения, проведенного сотрудниками Прокуратуры, не порождает прав и обязанностей и не влечет возникновения правовых последствий у заявителя, а также не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также учитывая, что оспариваемый акт проверки не устанавливает для предпринимателя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обоснованно прекратили производство по делу в части оспаривания акта проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в указанной части сделаны на основании правильного применения норм права.

Суды правомерно указали, что доводы о незаконности акта проверки могут быть заявлены при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части прекращения производства по требованиям об оспаривании акта проверки.

В то же время кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов о прекращении производства по требованиям о признании незаконными действий помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области по проникновению и осмотру помещения.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что действия помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Шушминцевой Е.А. по проникновению и осмотру помещения, арендованного предпринимателем не нарушают права и обязанности предпринимателя.

Указанные выводы не свидетельствуют о возможности прекращения производства по делу.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности условий, необходимых для оспаривания действий органа, судами установлено не было. Требования предпринимателя в данной части по существу не рассмотрены.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть 1 статьи 4).

Предприниматель указал, что определением Наро-Фоминского городского суда от 13 февраля 2019 года в принятии административного его искового заявления к прокуратуре было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Таким образом, прекращая производство по делу в части признания незаконными действий помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области по проникновению и осмотру помещения, суды первой и апелляционной инстанции ограничили право предпринимателя на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное Конституцией, а также нарушили положения статьи 198 АПК РФ, поскольку указанное требование подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, рассмотреть требования заявителя о признании незаконными действий помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области по проникновению и осмотру помещения, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А41-25254/19 отменить в части прекращения производства по требованиям индивидуального предпринимателя Ахадова Рамиля Фазильевича о признании незаконными действий помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области по проникновению и осмотру помещения, арендованного предпринимателем по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Карла Маркса, д. 1. В указанной части дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская