Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-20067/19 по делу N А41-3785/2019

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-3785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Торговые услуги" - Володин Ю.Н. генеральный директор на основании выписки из протокола общего собрания акционеров от 21.03.2017 N 27, Миловидов В.С. по дов. от 26.11.2018,

от ответчика: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - Макарова О.А. по дов. от 22.07.2019,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - неявка, извещен,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

на постановление от 16 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Торговые услуги"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

о признании недействительным договора аренды в части определения размера арендной платы,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Торговые услуги" (далее - истец, ЗАО "Торговые услуги") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик, Комитет) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды от 31.01.2018 N 5996 в части определения размера арендной платы (абзац 2 пункта 2 договора, приложение N 1 к договору) и установлении суммы ежеквартальной арендной платы (пункт 3.2 договора) в размере 20,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 31.01.2018 N 5996 в части определения размера арендной платы; договор аренды от 31.01.2018 N 5996 в части определения размера арендной платы признан недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом избран неверный способ защиты, т.к. признание договора недействительным в части установления размера и расчета арендной платы не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку по договору подлежит применению регулируемая арендная плата, подлежащая оплате в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, вне зависимости от условий, содержащихся в договоре (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Судом неправильно применены положения абзаца восьмого (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; спорный договор аренды не содержит пунктов, которые запрещали бы применение Принципа N 7 к отношениям сторон, как и пунктов, которые противоречили бы этому Принципу; оспариваемые истцом пункты недействительными не являются, вопрос о применении расчета с учетом/без учета Принципа N 7 относится к фактическому исполнению договора и не может повлиять на действительность его условий.

ЗАО "Торговые услуги" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что избранный истцом способ защиты Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен; постановление суда восстанавливает права истца, связанные с установлением в договоре аренды размера арендной платы за земельный участок; в отношении земельного участка должен был применяться порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, а плата за пользование земельным участком должна исчисляться на основании норм действующего законодательства, в частности, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 в Постановление от 16.07.2009 N 582; ответчиком при подготовке договора сделан неправильный расчет арендной платы, и фактический размер арендной платы установлен выше допустимого.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (арендодатель) и ЗАО "Торговые услуги" (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2018 N 5996, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0010703:93, площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 28, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под коммунально-складские объекты, сроком действия с 31.01.2018 по 30.01.2021.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта согласно СТП ТО МО (постановление Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8).

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности.

Стороны согласовали, что размер арендной платы определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и определяется на основании статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Полагая, что договор аренды земельного участка в части установления размера арендной платы является ничтожной сделкой, поскольку согласованное условие о расчете и размере арендной платы не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, с учетом того, что спорный земельный участок ограничен в обороте (расположен в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта "Балашиха-Кучино-Москва"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходил из того, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется предусмотренные законом субъекта коэффициенты, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, является участок ограниченным в обороте или нет.

В связи с этим, учитывая, что стороны в договоре аренды согласовали, что размер арендной платы определяется на основании статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", положения которого в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области не противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств отнесения истца к категории лиц, имеющих право при определении коэффициента арендатора на применение льготного коэффициента 0,01 от кадастровой стоимости земельного участка на основании подпункта "а" пункта 3 Правил определения размера арендной платы N 582, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом пункта договора недействительным и установления суммы ежеквартальной арендной платы в размере 20,03 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 166, 167, 168, 309, 310, 424, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что определение ответчиком в договоре аренды размера арендной платы в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" неправомерно.

Суд апелляционной инстанции установил, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащее арендатору на праве собственности, в то же время в договоре аренды установлены ограничения/обременения использования данного земельного участка, т.к. земельный участок расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта согласно СТП ТО МО, наличие ограничений также подтверждено заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание наличие ограничений в отношении спорного земельного участка, в данном случае порядок определения в договоре аренды размера арендной платы за спорный земельный участок в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, поскольку в рассматриваемом случае размер арендной платы по договору аренды не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив, что согласованный в договоре аренды размер арендной платы за пользование земельным участком не соответствует установленным Постановлением N 582 правилам и принципам, являющимся общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, пришел к выводу о том, что спорный договор аренды в части определения размера арендной платы является недействительным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данной части.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А41-3785/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова