Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-15772/19 по делу N А40-552/2019

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 16.11.2018);

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 26.12.2018);

от ООО "Сервис Гид" - Шокуров Г.Н. (доверенность от 23.01.2019);

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от Префектуры СЗАО г. Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москва - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис Гид"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Сервис Гид"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица - 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура СЗАО г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москва, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕРВИС ГИД" о признании спорного объекта (пристройки и надстройка) по адресу: г. Москва, 3-й Красногорский пр., домовл. 5 (площадью 629,7 кв.м) самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанные пристройки и надстройку, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 3-й Красногорский пр., домовл. 5, от спорных объектов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПГС".

Производство по делу N А40-552/19 приостановлено до поступления в адрес суда экспертного заключения.

06.08.2019 ООО "Сервис Гид" обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сервис Гид" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по делу, ответчик указывает, что от эксперта поступили ходатайства о продлении сроков проведения экспертизы и об обязании ООО "Сервис Гид" обеспечить экспертам доступ к объекту экспертизы. По мнению заявителя, не предоставление в установленный судом срок заключения экспертизы направлено на нарушение сроков рассмотрения дела и прав ответчика, что является основанием для прекращения проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что не устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, на момент рассмотрения судом ходатайства о возобновлении производства по делу экспертное заключение судом не получено.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из статьи 147 АПК РФ, об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд округа учитывает, что вопрос о возобновлении производства по делу не поименован в числе процессуальных вопросов, рассмотрение которых в соответствии с пунктом 18 пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проходит в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Кассатором не указано, какие именно процессуальные нормы нарушены судом первой инстанции.

Судами указано на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, а также доказательств того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заключение эксперта поступило в Арбитражный суд города Москвы, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 производство по указанному делу возобновлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова