Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-21849/16 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-47794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск - Чеботарева А.С. по доверенности от 16.04.2019 N 87,

от конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК" - Ахметова А.Д по доверенности от 21.06.2019,

от Кочанова С.Н. - Брыксина А.О. по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев 11.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019, вынесенное судьей Торосяном М.Г., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

об отказе в удовлетворении заявления Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о расторжении договора N 1135 от 28.03.2005 аренды земельного участка

в рамках дела о признании ЗАО "Подольский ДСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО "Подольский ДСК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора N 1135 от 28.03.2005 аренды земельного участка, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск и ЗАО "Подольский ДСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявления Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не препятствует расторжению спорного договора в процедуре конкурсного производства; не представлены доказательства нарушения прав участников долевого строительства.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу N А41-46533/18 в качестве подтверждения отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ЗАО "Подольский ДСК представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 между Управлением земельно-имущественных отношений и экологии администрации Подольского муниципального района, правопреемником которого является Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска (арендодатель), и ЗАО "Подольский ДСК" (арендатор) был заключен договор N 1135 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030303:0001, находящегося на землях муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", площадью 12 513 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Барамзиной

В соответствии с постановлением Главы города Подольска N 642-П от 28.03.2005 земельный участок был предоставлен для строительства жилого комплекса (2 жилых домов и гаража).

Договор аренды был заключен на срок с 28.03.2005 до 26.03.2007 и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Судами установлено, что на земельном участке расположены и введены в эксплуатацию жилые дома с офисными помещениями, которым присвоены адреса: Московская область, Подольск, ул. Баразиной, д. 3, корп. 1.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в рамках дела N А41-46533/18 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Подольский ДСК" о взыскании задолженности по договору N 1135 от 28.03.2005 аренды земельного участка и расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу N А41-46533/18 с ЗАО "Подольский ДСК" взыскана задолженность по арендной плате по договору N 1135 от 28.03.2005 аренды земельного участка в сумме 1 254 412,61 руб. (за 1 квартал 2018 года), пени в сумме 13 171,33 руб., расторгнут договор аренды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 было отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о расторжении договора N 1135 от 28.03.2005 аренды земельного участка оставлены без рассмотрения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "Подольский ДСК" введена определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, заявленное требование обоснованно заявлено в рамках дела о банкротстве ЗАО "Подольский ДСК".

Отказывая в удовлетворении требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о расторжении договора N 1135 от 28.03.2005 аренды земельного участка суд первой инстанции исходил из того, что расторжение оспариваемого договора в процедуре конкурсного производства должника повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Подольский ДСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При рассмотрении спора в рамках дела N А41-46533/18 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск ЗАО "Подольский ДСК" о взыскании задолженности и расторжении договора N 1135 от 28.03.2005 аренды земельного участка установлено, что у должника имеется непогашенная задолженность, начиная с 1 квартала 2018 года.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, направление в адрес должника претензии о погашении задолженности с указанием на расторжение договора аренды не является безусловным основанием для его расторжения, принимая во внимание, что на момент направления претензии (06.04.2018) в отношении ЗАО "Подольский ДСК" введена процедура наблюдения (10.03.2017) и, кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, то есть должник является застройщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Так, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, судами необходимо установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, рассматривая вопрос о расторжении договора аренды и возврата земельного участка, необходимо также принимать во внимание, что расторжение договора не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе, кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом указанных норм права и разъяснений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о расторжении договора аренды не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к нарушению очередности и порядка удовлетворения требований, установленных Законом о банкротстве, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Подольский ДСК".

При этом требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск об оплате задолженности по уплате арендной платы в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов ЗАО должника и подлежат удовлетворению в порядке и сроки, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, в том числе и в порядке погашения текущих платежей.

Как верно отмечено судами, расторжение договора аренды земельного участка повлечет невозможность реализации застройщиком обязательств, вытекающих из договоров участив в долевом строительстве и, как следствие, нарушение прав кредиторов - физических лиц, являющихся участниками долевого строительства.

Исходя из этого, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, обременение земельного участка правами участников долевого строительства само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о расторжении договора аренды, имеет решающее значение для обеспечения целей банкротства, соблюдения интересов должника и кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу N А41-46533/18 не установлен факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника признается несостоятельным, поскольку указанное решение отменено в части удовлетворения требования о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов кредиторов должника пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о расторжении договора аренды.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А41-47794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова