Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-16540/19 по делу N А40-217265/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-217265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Стуров А.В. - решение единственного акционера от 05.07.2018, Кузнецов А.Е. по доверенности от 31.10.2018

от ответчика: Довранов А.К. по доверенности от 01.01.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксжил"

на постановление от 19 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску АО "Инвестприбор"

к ООО "Эксжил"

о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды,

третьи лица: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", ТСЖ "Бульвар", ТСЖ "Бригантина",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестприбор" (далее - АО "Инвестприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" (далее - ООО "Эксжил", ответчик) о взыскании 285 001 руб. 44 коп. ущерба, 2 142 250 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания 212 798 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 изменено в части требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, а также в части распределения судебных расходов. Иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что одновременное взыскание с него и расходов на получение прибыли, и не полученной выручки противоречит правовой природе упущенной выгоды, представляющей собой фактически "чистые" доходы за вычетом издержек на их получение. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал и не подтвердил документально с достаточной степенью определенности размер упущенной выгоды. По мнению ответчика, в действиях ООО "Эксжил" не установлено нарушений в рамках обеспечения доступа в многоквартирные дома по адресам: г.Москва, Перервинский бульвар, д. 21, корпус 1: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 27, корпус 2.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ответчик осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами по адресам г. Москва, Перервинский бульвар, д. 17, корп. 1, Перервинский бульвар, д. 19, корп. 1, Перервинский бульвар, д. 27, корп. 1, Перервинский бульвар, д. 27, корп. 2.

Истец на основании рабочего проекта для монтажа и эксплуатации телекоммуникационной сети N 59/10/06 ПСД-СС произвел установку сооружения связи в многоквартирных жилых домах по адресам г.Москва, Перервинский бульвар, д. 17, корп. 1, Перервинский бульвар, д. 19, корп. 1, Перервинский бульвар, д. 27, корп. 1, Перервинский бульвар, д. 27, корп. 2.

Истец оказывал услуги абонентам - физическим лицам по вышеуказанным адресам, на основании договоров оказания услуг связи.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015 установлен факт недопуска истца в многоквартирные жилые дома по адресам г. Москва, Перервинский бульвар, д. 17, корп. 1, Перервинский бульвар, д.19, корп. 1, Перервинский бульвар, д. 27, корп. 1, Перервинский бульвар, д. 27, корп. 2 со стороны ООО "Эксжил".

В результате ограничения доступа истец не мог оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.

Согласно заключению комиссии по оценке состояния оборудования связи ЗАО "Инвестприбор", размещенного в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО "Эксжил" от 17.11.2015 установлено, что часть оборудования истца по вышеуказанным адресам умышленно повреждена, часть оборудования находится в неисправном состоянии.

Стоимость восстановительных работ составила 11 839 руб. 75 коп., расходы по замене поврежденного оборудования и линий связи составили 200 958 руб. 25 коп.

Также у истца возникли убытки в виде оплаченной электроэнергии в рамках договора с ПАО "Мосэнергосбыт" от 09.07.2009 в сумме 72 203 руб. 44 коп.

Кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 026 150 руб. в виде не полученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а также в размере 116 100 руб. упущенной выгоды по заявкам на оказание услуг связи.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт повреждения принадлежащего ему оборудования и представлены доказательства причинения убытков в виде расходов на восстановительные работы и расходов по замене поврежденного оборудования и линий связи, в остальной части факт причинения ему убытков истцом не доказан, причинно-следственная связь с действиями ответчика не установлена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в связи с ограничением доступа к оборудованию и невозможностью его обслуживать, услуги связи перестали предоставляться, абоненты прекратили оплачивать услуги связи, а некоторые из них расторгли договоры с истцом, в связи с чем истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, пришел к выводу, что из-за противоправных действий ответчика истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны в порядке пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что для получения абонентских платежей истец закупил, установил и проводил обслуживание оборудования связи, арендовал офис и нанял персонал для обслуживания клиентов, заключил с ними договоры об оказании услуг. Характер этих расходов и подтверждение того, что они реально понесены истцом, являются доказательствами принятия мер и приготовлений для извлечения упущенной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими расходами истца по оплате электроэнергии, плата электроэнергии осуществлялась в рамках договора, заключенного истцом с ПАО "Мосэнергосбыт", и являлась добросовестным поведением и надлежащим исполнением обязательств со стороны истца, поскольку в отсутствие соответствующего подключения функционирование оборудования истца не представлялось бы возможным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-217265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксжил" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский