Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19628/19 по делу N А40-179241/2016

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-179241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Инструмент-импорт": не явка, извещено

от ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех": не явка, извещено

от ООО "Престиж": Базаркин Д.А., дов. от 11.02.2019

рассмотрев 12 ноября 2019 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Престиж" в лице конкурсного управляющего Рассохина А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по иску ООО "Холдинговая Компания Инструментальные заводы" (правопреемник ООО "Инструмент-импорт")

к ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая Компания Инструментальные заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех" (далее - ответчик) 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 56 849 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ присуждены к взысканию с 24.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Поданное ООО "Инструмент-импорт" заявление о замене взыскателя ООО "Холдинговая Компания Инструментальные заводы" правопреемником - ООО "Инструмент-импорт" определением суда первой инстанции от 12.12.2018 удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 в удовлетворении поданной ООО "Престиж" в порядке ст.42 АПК РФ как конкурсным кредитором жалобы на определение суда первой инстанции от 12.12.2018 отказано.

Законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций определений проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой конкурсного кредитора ответчика - ООО "Престиж" (далее - заявитель, кассатор), в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и заявление о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец в лице правопреемника и ответчик отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Холдинговая компания Инструментальные заводы" как покупатель в счет исполнения обязательств по подписанному 04.03.2014 с ответчиком как поставщиком договору поставки N 15 перечислило по письму ответчика от 04.03.2014 платежным поручением от 04.03.2014 N375 денежные средства ООО "Металлорежущий инструмент" в размере 6 000 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст.ст.395, 432, 1102 и 1107 ГК РФ в связи с признанием договора поставки от 04.03.2014 N 15 незаключенным.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.993, 1005, 1011 ГК РФ и ст.48 АПК РФ, исходил из представления правопреемником надлежащих доказательств приобретения у ООО "Холдинговая компания Инструментальные заводы" прав требований к ответчику по договору купли-продажи от 28.04.2018 N 2/18 ИП Пономаренко Е.С., являющейся на основании договора от 18.04.2018 агентом правопреемника и действующей от своего имени, с последующей уступкой ею указанных прав правопреемнику на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении поданной конкурсным кредитором жалобы, руководствовался с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, положениями ст.ст.310-317 АПК РФ и, указав на несостоятельность и противоречие доводов жалобы относительно обращения с заявлением о процессуальным правопреемством лицом, не являющимся участником последовательной цессии материалам дела, указал, что реализация одним конкурсным кредитором своего процессуального права на подачу заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов несостоятельного должника само по себе не является обстоятельством нарушением прав иного конкурсного кредитора должника.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, повторяющие ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию по спору, отклоняет вследствие их противоречия фактически представленным в материалы дела документам, отмечая, что по существу данные доводы обусловлены несогласием с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если указанные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, для чего принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Приведение во вводной части договора цессии ИНН и ОГРН, принадлежащих иному юридическому лицу со схожим до степени смешения наименованием, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не имеют значения при правильном указании подобных идентифицирующих сторону сделки сведений при подписании договора.

Довод об обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве иного юридического лица, обусловленный ссылкой на приведенную выше опечатку в тексте договора и представленную распечатку сведений ЕГРЮЛ, суд округа отклоняет ввиду его противоречия сведениям о лице, выдавшем доверенность на представителя, подписавшего спорное заявление и непосредственно участвовавшего в судебном заседании по его рассмотрению.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299, требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, а относительно решения суда первой инстанции заявителем указанных в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 возражений не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-179241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв