Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19328/19 по делу N А40-89002/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-89022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова В.С. - доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: Ходова М.А.- доверенность от 14.12.2018,

от третьего лица: ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОМСК РТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года

по иску АО "ОМСК РТС"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

третье лицо: АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМСК РТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании 1 147 132 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, 138 953 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2016 года по 12 сентября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с не надлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно, начисленных с 13 сентября 2018 года по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГУОВ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство рассмотрено, с учетом мнения представителей истца и ответчика, удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 1089-Р, третье лицо определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживаем казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 147 132 руб. 36 коп. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2016 года по 12 сентября 2018 года в размере 138 953 руб. 48 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с не надлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно, начисленных с 13 сентября 2018 года по день фактической оплаты

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, судами обоснованно указано на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на тепловые сети, а также документы, подтверждающие приобретение им тепловой энергии для последующей ее перепродажи.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-89002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков