Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-18513/19 по делу N А40-138640/2014

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-138640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 9 по городу Москве

на определение от 27.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 14.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

по заявлению арбитражного Трулова М.В. о взыскании с ИФНС России N 9 по городу Москве понесенных расходов в размере 249 127,66 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лизард",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в отношении должника ЗАО "Лизард" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трулов М.В. Сообщение о введении в отношении должника ЗАО "Лизард" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015, стр. 27.

Решением Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Лизард" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника ЗАО "Лизард" процедуры банкротства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015, стр. 9.

Арбитражный управляющий Трулов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы 07.09.2019 с заявлением о взыскании с ФНС РФ в лице ИФНС N 9 по г. Москве вознаграждения и понесенных расходов в процедуре наблюдения в размере 249 127 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 суд взыскал с ФНС РФ в лице ИФНС N 9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Трулова М.В. 249 127 руб. 66 коп. вознаграждение и судебные расходы в размере 249 127 руб. 66 коп. за процедуру наблюдения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 9 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Лизард" сопровождалось выполнением арбитражным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных ст.ст. 12, 65, 66, 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

За период проведения наблюдения в отношении должника, арбитражным управляющим осуществлены: публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдение, направлены уведомления в адрес кредиторов должника и запросы в регистрирующие органы.

Таким образом, арбитражным управляющим были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения обязанностей, возложенных на него Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Трулова М.В. составило 240 967 руб. 78 коп. согласно расчету, расходы составили 8 159 руб. 88 коп.

Определением суда от 25.07.2018 года ходатайство арбитражного управляющего Трулова М.В. о взыскании с ЗАО "Лизард" судебных расходов и вознаграждения удовлетворено в части. Взысканы с ЗАО "Лизард" в пользу арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича денежные средства в размере 240 967 руб. 78 коп. - в счет оплаты вознаграждения, 8 159 руб. 88 коп. - в счет оплаты понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения. В удовлетворения остальной части заявления отказано.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства было установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Лизард" проведены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства", проведены мероприятия по розыску имущества, издан приказ о проведении инвентаризации N 1 от 25.11.2015 года, составлены описи N 1-4 от 11.01.2016 года, имущество не обнаружено, что подтверждают ответы уполномоченных органов, оценка имущества не проводилась в связи с его отсутствием.

Заявителем по делу о банкротстве выступала ФНС РФ в лице ИФНС N 9 по г. Москве.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего и расходы подлежали погашению в порядке ст 61.17 Закона банкротстве проверены и признаются ошибочными.

Ст. 59 Закона о банкротстве не предусматривает оснований для прекращения обязанности заявителя по делу нести бремя расходов при отсутствии соответствующих средств у должника.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства. Освобождение заявителя от этой обязанности нарушает права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства.

Погашение вознаграждения арбитражного управляющего за счет дебиторской задолженности должника путем отступного, исходя из буквального толкования статей 134, 142 Закона о банкротстве, является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, отказ арбитражного управляющего принять в качестве отступного нереализованное имущество должника (прав требования) не влечет отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе выплате вознаграждения.

Исходя из изложенного, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего принять нереализованное имущество должника в качестве отступного в счет погашения задолженности перед ним.

Обязание арбитражного управляющего как кредитора по текущим платежам принять имущество должника в счет погашения причитающегося вознаграждения и расходов, не предусмотрено нормами ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", не соответствует ст. 20.6 Закона о банкротстве о праве арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве и не освобождает заявителя по делу от положений части 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим право требовать возмещения судебных расходов с заявителя по делу не утрачено.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры, остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротства они подлежат взысканию с заявителя по делу - ФНС России.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-138640/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова