Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-16428/19 по делу N А40-128951/2017

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-128951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в лице конкурсного управляющего Рассохина А.Н. - Базаркин Д.А., по доверенности от 11 февраля 2019 года;

рассмотрев 11.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в лице конкурсного управляющего Рассохина А.Н.

на определение от 22 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Инструмент-импорт" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года закрытое акционерное общество "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех" (ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех" требования ООО "Инструмент-импорт" в размере 6 000 000 руб. долга и 56 849 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Престиж" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 22 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 августа 2019 года и оставить заявление ООО "Инструмент импорт" без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, ООО "Инструмент-импорт" в обоснование заявленных требований ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-179241/16, согласно которому с ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех" в пользу ООО "Холдинговая компания Инструментальные заводы" взыскано 6 056 849 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-179241/16 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Холдинговая Компания Инструментальные заводы" на ООО "Инструмент-импорт".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Инструмент-импорт", исходили из того, что заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, при этом должником не представлено доказательств исполнения решения от 14.10.2016 по делу N А40-179241/16.

Конкурсный управляющий ООО "Престиж" в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что заявление о включении требований в реестр требований должника было подано посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде ООО "Инструмент импорт" (ОГРН 1147748003160), однако из текста заявления (шапки и мотивировочной части) не следует, какое из ООО "Инструмент импорт" - с ОГРН 1147748003160 или с ОГРН 1127747249651 - является заявителем.

Заявитель указал, что требование от имени ООО "Инструмент-импорт" подписано представителем по доверенности Наумовым Я.В., доверенность от 13.07.2018 на имя Наумова Я.В. выдана генеральным директором Агличевой Н.С., однако к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Инструмент импорт", имеющим ОГРН 1147748003160 и другого генерального директора.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что требование ООО "Инструмент-импорт" подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения.

Представитель ООО "Престиж" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя ООО "Престиж", арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из материалов дела, требования кредитора должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-179241/16.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность общества на указанную сумму подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно включили требования ООО "Инструмент-импорт" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о необходимости оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В данном случае судами установлено, что заявление подано от ООО "Инструмент-импорт" с ОГРН 1127747249651, в пользу которого с учетом произведенного процессуального правопреемства взыскана задолженность по делу N А40-179241/16, при этом ошибочное приложение к требованию выписки из ЕГРЮЛ на иное юридическое лицо не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции от 17 мая 2019 года участвовал представитель ООО "Инструмент-импорт" с ОГРН 1127747249651, при этом его полномочия, в том числе, на подачу требования были проверены судом, в связи с чем оснований для оставления требования без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и выводов судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-128951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова