Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-19772/19 по делу N А40-10825/2019

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-10825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Москворецкое" - Дейкина Ф.Г. (представителя по доверенности от 01.07.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Михеевой М.В. (представителя по доверенности от 04.02.2019), Романовой Д.В. (представителя по доверенности от 26.08.2019),

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Москворецкое" на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10825/2019

по заявлению акционерного общества "Москворецкое"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Москворецкое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) от 27.12.2018 N 616 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции. По доводам общества, в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, при привлечении общества к административной ответственности инспекцией допущено нарушение, имеющее существенный характер и являющееся, по мнению общества, основанием для отмены оспариваемого постановления инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что дополнительных соглашений с контрагентом по контракту не составлялось и не заключалось.

Представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела поступивших в суд в электронном виде письменных пояснений общества на отзыв инспекции отказано ввиду того, что такое ходатайство не основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленное обществом ходатайство о воспроизведении аудиопротоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций непосредственно в заседании суда округа отклонено в соответствии со статьей 159 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований и необходимости.

В приобщении к материалам дела составленных обществом в письменном виде выдержек из данных аудиопротоколов отказано ввиду того, что эти аудиопротоколы имеются в материалах дела и являются воспроизводимыми, воспринимаемыми и без таких выдержек.

В приобщении к материалам дела судебной практики (в виде перечисления судебных актов арбитражных судов) и сравнительной таблицы "с обязанностями резидента, установленными Законом N 173-ФЗ и нормой КоАП РФ, по которой наступает ответственность за нарушение обязанностей резидента" обществу также отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением инспекции от 27.12.2018 N 616 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 5 459 121 рублей штрафа. В качестве нарушения обществу вменено не представление по состоянию на 31.12.2016 документов, подтверждающих оказание ему компанией "Basco Plant & Engineering Co.Ltd" (Республика Корея) предварительно оплаченных услуг по контракту от 03.02.2015. При этом денежные средства в размере 120 000 долларов США не были возвращены в Российскую Федерацию.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные результаты интеллектуальной деятельности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в бездействии общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку общество не приняло мер к возврату денежных средств за неоказанные услуги на общую сумму 120 000 долларов США в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данный вывод судов основан на полном и объективном исследовании обстоятельств дела, имеющихся в деле документах и правильном применении положений АПК РФ, КоАП РФ, Закона о валютном регулировании.

Общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств обратного, как указали суды, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, исключающих возможность принятия обществом полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения вмененного правонарушения, на возврат в сроки, регламентированные контрактом указанных денежных средств.

Судами установлено, что требования КоАП РФ к сроку давности привлечения к ответственности инспекцией соблюдены, штраф назначен в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суды не установили не установлено.

Довод общества в суде округа об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что общество продлевало срок исполнения контракта путем внесения изменений в паспорт сделки, отклоняется потому, что внесение изменений в паспорт сделки само по себе в данном случае не могло рассматриваться как изменение договорных условий - условий контракта, заключенного с контрагентом.

Довод общества о том, что при привлечении общества к административной ответственности инспекцией допущено существенное нарушение, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен. При этом суды указали, что общество не было лишено возможности давать объяснения по существу вмененного ему административном правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств при рассмотрении инспекцией дела об административного правонарушении, а также не было лишено возможности оспаривания упомянутого постановления инспекции в судебном порядке; данные свои права общество реализовало.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-10825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова