Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-17973/19 по делу N А40-289068/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-289068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мастеренко М.А., доверенность N 207/5Д/102 от 14.12.2018;

от ответчика: Викторова В.В., доверенность N Д-1565 от 27.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) неустойки в сумме 455 983 руб. 33 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 4 337 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 115 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-3-13/15-67 от 8 октября 2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N17 военного городка N3, в/ч 45752-Д, по адресу: Калининградская обл., г. Светлый (шифр объекта 3-13/15-67).

Цена контракта - 2 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: работы по капитальному ремонту - 01 декабря 2015 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту за период с 02.12.2015 по 10.12.2015 в сумме 4 950 руб., за просрочку подписания итогового акта за период с 10.12.2015 по 16.10.2017 в сумме 451 033 руб.

Согласно расчету истца размер начисленной истцом неустойки составляет 455 983 руб. 33 коп.

Досудебный порядок разрешения спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, при исследовании доказательств и доводов сторон, установили, что контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, в связи с чем начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта не соответствует условиям соглашения сторон.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 950 руб. за нарушение срока выполнения этапа работ (капитальный ремонт) со 2 декабря 2015 г. по 10 декабря 2015 г. суды пришли к выводу, что поскольку стоимость работ составила 1 752 494 руб. по акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией N 3-13/15-67, неустойка за нарушение срока выполнения этапа работ (капитальный ремонт) в результате пересчета судом первой инстанции составляет 4 337 руб. 40 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-289068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков