Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-12755/15 по делу N А40-177845/2014

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АльтаГрупп" - Туманян Р.Б. по доверенности от 18.08.2019;

от ООО "Энергопромстрой" - Фомин Ю.Н. по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АльтаГрупп" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о принятии отказа ООО "АльтаГрупп" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-177845/14 и прекращении производства по апелляционной жалобе; о прекращении производства по заявлению ООО "АльтаГрупп" о процессуальном правопреемстве

в части требований в размере 28 423 429,80 руб., об отказе в удовлетворении заявления ООО "АльтаГрупп" о процессуальном правопреемстве в остальной части,

по делу о признании ООО "ППК Полинтер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Полиграфический комплекс Полинтер" (далее - ООО "ППК Полинтер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.

ООО "АльтаГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп" по требованию в размере 37 297 243,85 руб., 33 196 691,54 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 принят отказ ООО "АльтаГрупп" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, производство по жалобе прекращено. Производство по заявлению ООО "АльтаГрупп" о процессуальном правопреемстве в части требований в размере 28 423 429,80 руб. прекращено. В удовлетворении заявления ООО "АльтаГрупп" о процессуальном правопреемстве в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "АльтаГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что по договору уступки права требования к новому кредитору перешли все права, в том числе, право требования процентов и неустойки по кредитным договорам, а не только основной суммы долга, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, суд неправомерно прекратил производство по заявлению в части требований в размере 28 423 429,80 руб., поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АльтаГрупп" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Энергопромстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "АльтаГрупп" и ООО "Энергопромстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену первоначального кредитора АО КБ "Росинтербанк" на его правопреемника ООО "АльтаГрупп" руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 382 ГК РФ в связи с заключением договора уступки права требования от 11.07.2016 N 61/16 удовлетворил заявленное ходатайство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования АО КБ "Росинтербанк" включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 (в размере 16 963 982,39 руб.), от 25.10.2016 (в размере 33 196 691, 54 руб. и 37 297 243, 85 руб.), от 25.10.2016 (в размере 7 903 582, 30 руб. - основной долг, 995 829, 88 руб. - проценты по кредиту, 6 110 288, 97 руб. - пени, 30 000 руб. расходов).

Между ООО "АльтаГрупп" и АО КБ "Росинтербанк" был заключен договор уступки права требования от 11.07.2016 N 61/16.

По условиям указанного договора кредитор АО КБ "Росинтербанк" уступает ООО "АльтаГрупп" право требования долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, по кредитному договору N 14-200-06/11 от 02.06.2011, кредитному договору N 19-200-08/11 от 22.08.2011, кредитному договору N 35-215-09/11 от 02.09.2011.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции на основании толкования условий пункта 1.1 договора уступки права требования от 11.07.2016 N 61/16 пришел к выводу о том, что согласно условиям этого договора АО КБ "Росинтербанк" было уступлено ООО "АльтаГрупп" право требования долга к должнику в следующих размерах: 5 794 138,93 руб. по кредитному договору N 14-200-06/11 от 02.06.2011; 6 198 941,77 руб. по кредитному договору N 19-200-08/11 от 22.08.2011, 16 430 349,15 руб. по кредитному договору N 35-215-09/11 от 02.09.2011 - всего на сумму 28 423 429, 80 руб., то есть сторонами был определен предмет уступки прав требования по всем вышеперечисленным кредитным договорам исключительно в указанном размере.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что требование АО КБ "Росинтербанк" в связи с неисполнением должником кредитных договоров включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы: от 11.07.2016 - в размере 16 963 982,39 руб., от 25.10.2018 - в размере 33 196 691,54 руб. и 37 297 243, 85 руб., от 25.10.2018 - в размере 7 903 582,30 руб. - основной долг, 995 829, 88 руб. - проценты по кредиту, 6 110 288, 97 руб. - пени, 30 000 руб. расходов.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018, произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп" по требованию в размере 23 423 429,8 руб. (с учетом исполнения Белогорцевым Е.Г. как поручителем исполнена части требований банка к должнику в размере 5 000 000 руб.), а при рассмотрении вопроса о процессуальной замене в настоящем обособленном споре в материалы дела ООО "АльтаГрупп" представлен также договор уступки права требования от 11.07.2016 N 61/16 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актов установлено материальное правопреемство требований АО КБ "Росинтербанк" в размере 28 423 429, 80 руб. в настоящем деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что заявление ООО "АльтаГрупп" о процессуальном правопреемстве с АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп" по требованиям в размере 28 423 429, 80 руб. уже было предметом рассмотрения судом первой инстанции, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению ООО "АльтаГрупп" о процессуальном правопреемстве в части требований в размере 28 423 429,80 руб., по которым правопреемство уже подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Мотивом для такого вывода суда апелляционной инстанции послужило то обстоятельство, что требование ООО "АльтаГрупп" о процессуальной замене кредитора АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп" в размере я, превышающем 28 423 429, 80 руб., также основано на договоре уступки права требования от 11.07.2016 N 61/16, при этом суд апелляционной инстанции исходил из толкования пункта 1.3 договора уступки права требования от 11.07.2016 N 61/16 из содержания следует, что к новому кредитору - ООО "АльтаГрупп" переходят права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения договора - то есть, с учетом пункта 1.1 договора, то есть в сумме 28 423 429, 85 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 судом признано, что права требования АО КБ "Росинтербанк" к должнику перешли к ООО "АльтаГрупп" в размере, не превышающем 28 423 429, 85 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного обособленного спора имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что каких-либо дополнительных соглашений, в которых сторонами согласовывалось изменение предмета договора уступки, цессионарием в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве в размере, превышающем 28 423 429, 85 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Включение в реестр требований кредиторов осуществляется по результатам рассмотрения такого требования кредитора в рамках обособленного спора.

То есть по результатам каждого требования выносится судом соответствующий судебный акт, который является основанием для внесения сведений в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в установленном судом размере. Изменение сведений в реестре требований кредиторов также вносится на основании соответствующего судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

То есть законодатель устанавливает возможность правопреемства как в правоотношении, например стороны в кредитном договоре, либо стороны по спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования АО КБ "Росинтербанк", вытекающие из кредитных договоров N 14-200-06/11 от 02.06.2011, N 19-200-08/11 от 22.08.2011, N 35-215-09/11 от 02.09.2011, которые в свою очередь являются предметом договора уступки права требования от 11.07.2016 N 61/16, включены в реестр требований кредиторов должника на основании: определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 (в размере 16 963 982,39 руб., из них: 10 000 000 руб. основного долга, 2 516 087,97 руб. процентов по займу, как обеспеченные залоговым имуществом должника, 4 447 894, 42 руб. пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 (требования в размере 33 960 691,54 как обеспеченные залогом имущества должника и в размере 37 297 343,85 руб. пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 (требования в размере 15 399 701,15 руб., из них 7 903 582,30 руб. основного долга, 995 829,88 руб. процентов за пользование кредитом, 6 110 288,97 руб. пени и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве - на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N 2-4414).

Судом кассационной инстанции были запрошены материалы обособленных споров по указанным требованиям.

Согласно заявлению от 02.09.2016 АО КБ "Росинтербанк" просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 4 630 039,85 руб. суммы процентов за пользование кредитом и комиссии по кредитным договорам N 14-200-06/11 от 02.06.2011, N 19-200-08/11 от 22.08.2011, N 35-215-09/11 от 02.09.2011, а также 28 566 651, 69 руб. пени, кроме этого - 3 395 397,98 руб. суммы процентов за пользование кредитом и комиссии и 33 901 845,87 руб. пени, исчисленных за период с 29.04.2014 по 11.07.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору уступки права требования от 11.07.2016 N 61/16 АО КБ "Росинтербанк" уступил права требования ООО "АльтаГрупп" в части основного долга по кредитным договором кредитных договоров N 14-200-06/11 от 02.06.2011, N 19-200-08/11 от 22.08.2011, N 35-215-09/11 от 02.09.2011, а также частично проценты за пользование кредитом пени и комиссия, что не оспаривалось сторонами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В то же время согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили объем прав перешедших от АО КБ "Росинтербанк" к ООО "АльтаГрупп" исходя из положений пункта 1.3 договора уступки права требования от 11.07.2016 N 61/16.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения договора уступки права требования от 11.07.2016 N 61/16 у АО КБ "Росинтербанк" отсутствовало право требования процентов за пользование кредитные средствами, уплати пени и комиссии до полного возврата денежных сумм, сделано без учета положений кредитных договоров N 14-200-06/11 от 02.06.2011, N 19-200-08/11 от 22.08.2011, N 35-215-09/11 от 02.09.2011, а также толкования условий пунктов 1.1 и 1.3 договора уступки права требования от 11.07.2016 N 61/16.

Объем уступленных прав подлежит установлению на основании системного толкования названных договоров и определения волеизъявления сторон.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 не следует, что такие обстоятельства устанавливались судом.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 18.12.2017 произведена процессуальная замена АО КБ "Росинтербанк" на его правопреемника - ООО "АльтаГрупп" в размере требований на сумму 28 423 429, 80 руб., однако невозможно установить в каких правоотношениях произведена процессуальная замена кредитора: в отношении определенных судебных актов или в целом в правоотношениях, вытекающих из кредитных договоров N 14-200-06/11 от 02.06.2011, N 19-200-08/11 от 22.08.2011, N 35-215-09/11 от 02.09.2011.

Также нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что по условиям договора уступки права требования от 11.07.2016 N 61/16 из объема переданных прав исключено право ООО "АльтаГрупп" на получение процентов за пользование кредитом, пени и комиссии до полного возврата суммы долга требования по кредитным договорам N 14-200-06/11 от 02.06.2011, N 19-200-08/11 от 22.08.2011, N 35-215-09/11 от 02.09.2011, поскольку судом апелляционной инстанции указанные выводы не мотивированы со ссылками на условия этого договора уступки.

Требования 28 423 429, 80 руб. составляют сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом, пеню и комиссию, которые исчислены до вынесения решения Пресненским районным судом города Москвы от 30.07.2014 по делу N 2-4414, а требования в размерах: 37 297 343,85 руб. и 33 960 691,54 - сумму процентов за пользование кредитом, пени и комиссии, исчисленных за период с 29.04.2014 по 11.07.2016, что следует из буквального содержания судебных актов о включении АО КБ "Росинтербанк" в реестр требований кредиторов должника, следовательно, эти требования не являются одними и теми же требованиями кредитора и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению процессуальном правопреемстве в отношении требования в размере 28 423 429, 80 руб.

Поскольку судом первой инстанции не устанавливался объем преданных прав по договору уступки права требования от 11.07.2016 N 61/16 исходя из буквального толкования условий этого договора, а у суда кассационной инстанции отсутствует такое право, как давать толкование условиям договора, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для оставления в силе определения суда первой инстанции от 04.04.2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-177845/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова