Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-18581/19 по делу N А40-282625/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-282625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Д.И. Дзюбы, Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодовникова Л.И. - доверенность от 28.06.2019,

от ответчика: Пашенцев А.А. - доверенность от 18.05.2018,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РД Констракшн Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года

по иску акционерного общества "РД Констракшн Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терморос Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РД Констракшн Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терморос Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 693 252 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 53 558 руб. 46 коп. расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы за потребление электроэнергии в размере 53 558 руб. 46 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возврату, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам. Отзыв возвращен представителю ответчика в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N Д-0756/17.

В соответствии с договором, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить на объекте работы по монтажу механических систем, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных субподрядчиком надлежащим образом работ и оплатить стоимость работ, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Работы по договору выполняются с использованием материалов и оборудования, как поставляемых субподрядчиком, так и передаваемых субподрядчику подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, с учетом стоимости материалов и оборудования, определена сметой (приложение N 1 к договору) и составляет 28 814 766 руб. 92 коп.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс в общем размере 4 898 510 руб. 38 коп.

Судами также установлено, что действие договора прекратилось, вследствие отказа истца от исполнения договора, с 21 февраля 2018 года, в связи с отказом ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" от исполнения договора генерального подряда.

Ссылаясь на расторжение договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за потребление электроэнергии 53 558 руб. 46 коп.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовав и установив все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 431, 702, 711, 753, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания расходов за потребление электроэнергии 53 558 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суды указали на то, что обеспечение работ материалами и оборудованием осуществлялось за счет субподрядчика; закупка оборудования и материалов произведена субподрядчиком до отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с этим, оплата материалов и оборудования, приобретенных субподрядчиком, но не использованных при выполнении работ, а также понесенные им с этим издержки, в силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, включаются в цену работ.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-282625/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников