Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-19233/19 по делу N А40-302280/2018

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-302280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30 октября 2019 года N 33-Д-749/19,

от ответчика: Сабыралиев А.К. по доверенности от 22 января 2019 года,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "Экспериментальный завод коммунального оборудования"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 1 864 215 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, 826 779 руб. 78 коп. пени за период со 2 квартала 2017 года по 31.03.2018 на основании договора аренды от 05.06.2003 N 3 М-08-020318.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 864 215 руб. 95 коп. задолженности, 106 792 руб. 39 коп. пени; в остальной части иска во взыскании пени отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки, взыскать в ответчика неустойку в размере 826 779 руб. 78 коп., в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N М-08-020318 от 05.06.2003, расположенного по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, владение 116, площадью 12 708 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных помещений, сроком на 49 лет.

По условию сделки ответчик обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. За период со 2 квартала 2017 по 1 квартал 2018 года задолженность составила 1 864 215 руб. 95 коп.

На основании пункта 7.2. договора истец начислил пени, размер которых составил 826 779 руб. 78 коп. за период со 2 квартала 2017 года по 31.03.2018.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", указал на то, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления указанного Закона в силу, находятся в неравном положении, и пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, удовлетворил заявление о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению департамента, то обстоятельство, что в рассматриваемом деле предусмотренный договором процент неустойки превышает банковскую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки. Истец считает, что судами неправильно истолкованы нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что основания для ее применения у судов отсутствовали.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды при принятии судебных актов правильно применили положения норм материального права.

В силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-302280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова