Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-20882/19 по делу N А40-15665/2016

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-15665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца -Дятлов А.Г., дов. от 08.10.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от заявителей жалоб- никто не явился, извещены,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Зюлковской Юлии Владимировны и Киселева Вадима Юрьевича

на определение от 24 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ОГРН 1067746245863)

к ООО "ГЛОБАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1147746271200)

о взыскании 16.269.832,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал эстейт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13.845.684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.377.155 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 1, л.д. 108-109).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Киселев В.Ю. и Зюлковская Ю.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просили данное решение отменить. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято об их правах и обязанностях, однако заявители не были привлечены к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года производство по апелляционным жалобам было прекращено (т. 2, л.д. 105-106).

Не согласившись с принятым определением, Зюлковская Ю.В. и Киселев В.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявители сослались на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также полагают, что решение суда первой инстанции принято об их правах и обязанностях.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и заявители жалоб, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в апелляционных жалобах обоснований, каким образом решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности Киселева В.Ю. и Зюлковской Ю.В., в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителями не было приведено.

Кроме того, как было отмечено судом апелляционной инстанции, Киселев В.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что Киселев В.Ю. на дату вынесения определения суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности, находился в следственном изоляторе N 1 г. Ногинска - с 19.09.2018 по 14.02.2019. Однако, в материалах дела имеется его заявление о прекращении производства по делу N 15665/2016, подписанное Киселевым В.Ю. и поступившее в суд первой инстанции 11.04.2016 (т. 1, л.д. 80-82), в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель знал о принятом судом решении суда, а поэтому оснований для восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, производство по апелляционным жалобам Киселева В.Ю. и Зюлковской Ю.В., поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно было прекращено.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-15665/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева