Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-20203/19 по делу N А40-92545/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-92545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кубенина А.В. по дов. от 14.09.2017,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: от АО "РЭМ"-Карпенко Н.В. по дов. от 29.07.2019 N 178, от ГУП "М.Прогресс" - Карпенко Н.В. по дов. от 30.10.2019,

рассмотрев 31.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Торговая фирма "ТХН"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019,

по иску ООО Торговая фирма "ТХН"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании отказа незаконным, обязании заключить договор

третьи лица: АО "РЭМ", ГУП "М.Прогресс"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ТХН" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительству Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания незаконным, обязании заключить договор купли-продажи в изложенной редакции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены АО "РЭМ", ГУП "М.Прогресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 назначена повторная судебная оценочная экспертиза по ходатайству Департамента, производство по делу приостановлено до получение заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, фирма обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы фирма указывает на отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в заключении экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, содержится вся необходимая для разрешения спора информация.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители третьих лиц просили оставить обжалуемое определение без изменения. Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что эксперт необоснованно отказался от использования затратного метода при проведении экспертизы в суде первой инстанции, а также тем, что используемые им в качестве объектов-аналогов сведения не соответствуют спорному объекту. Данные нарушения привели к некорректному расчету рыночной стоимости спорного объекта и существенному занижению его стоимости.

Определением от 18.09.2019 суд, руководствуясь статьями 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на удовлетворение заявленного ходатайства и назначение по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" Артемову В.И.., и в связи с которой производство по делу приостановлено. Поставленные перед экспертом вопросы указаны в определении суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и сами по себе не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-92545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев