Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19646/19 по делу N А40-79598/2019

город Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-79598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зиновкин А.И. по дов. от 30.05.2017;

от заинтересованного лица: Сидорова Я.И. по дов. от 28.05.2019;

от третьего лица: Давыдова П.А. по дов. от 14.10.2019;

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 29 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-79598/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ

третье лицо: ГБПОУ КСТ им. Героя Советского Союза М.Ф. Панова

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московский УФАС России, антимонопольный орган) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 04 октября 2018 года по делу N 2-19-12099/77-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБПОУ КСТ им. Героя Советского Союза М.Ф. Панова.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ КСТ им. Героя Советского Союза М.Ф. Панова (далее - Учреждение, заказчик) о включении сведений об ООО "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (реестровый номер 0873500000818000350) вследствие неисполнения подрядчиком условий контракта.

Решением УФАС России по г. Москве 04.10.2018 по делу N 2-19-12099/77-18 установлен факт неисполнения ООО "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" условий контракта, сведения в отношении Общества и его генерального директора были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СПЕЦСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Также судами установлено, что государственный контракт от 11.04.2018 N 2771623769118000021, заключенный между заказчиком и ООО "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ", расторгнут в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по инициативе заказчика 31.07.2018. При этом заказчиком соблюдена процедура уведомления ООО "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о расторжении государственного контракта.

Совокупность обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела послужила основанием для принятия заказчиком решения от 31.07.2018 (исх. N 1544-01) об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное неисполнением заявителем взятых на себя обязательств по Договору, что выразилось в непредставлении обществом в адрес Учреждения документации до начала выполнения работ, а также в невыполнении ремонтных работ по Договору ни по одному из объектов ни по одной из локальных смет.

Так, суды указали, поскольку принятие заказчиком решения о расторжении контракта мотивировано существенным нарушением Обществом своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Как обоснованно указано судами, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Суды установили, что заявитель, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения контрольного органа, настаивает на факте принятия им собственного решения от 24.07.2018 (исх. N 08/40) об отказе от исполнения Договора, ввиду чего полагает сам по себе факт принятия Заказчиком подобного решения незаконным, а само это решение - не порождающим правовых последствий для общества.

Названные доводы правомерно были отклонены судами в силу следующего.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами верно указано, что поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч. 22 названной статьи закона).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок предоставлено право поставщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего расторжения контракта.

В свою очередь, как указывают суды, заказчику предоставлена возможность устранить выявленные поставщиком нарушения, в результате чего принятое последним решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене.

Кроме того, судами верно отмечено, что порядок расторжения государственного контракта любой из его сторон, включая исполнителя, регламентируется нормоположениями ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, нормы которого являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

В этой связи, судами верно отмечено, что проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержании этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

Так, суды пришли к правильному выводу о том, что при таких данных, даже в отсутствие судебного акта о признании недействительным решения общества об одностороннем отказе от исполнения Договора антимонопольный орган вправе оценить данное решение на предмет его соответствия нормоположениям гражданского законодательства Российской Федерации и самого Договора и, в случае обнаружения в таком решении противоречия упомянутым требованиям, признать указанное решение не соответствующим требованиям ГК РФ и Договора, а потому не порождающим правовых последствий.

Указанные действия антимонопольного органа превышением предоставленных ему полномочий являться не будут.

В то же время, оценивая содержание решения Заявителя от 24.07.2018 (исх. N 08/40) об одностороннем отказе от исполнения Договора, суды правомерно признали изложенные в нем основания для такого расторжения не соотносимыми с нормоположениями ГК РФ и, как следствие, не имеющим ни для заказчика, ни для антимонопольного органа юридической силы.

Более того, как верно указано судами, даже в случае законности решения Заявителя об отказе от исполнения Договора с точки зрения именно гражданского законодательства указанное обстоятельство не исключает факт злоупотребления правом на принятие такого решения.

В настоящем случае, оценивая содержание решения общества от 24.07.2018 (исх. N 08/40) и его поведенческие аспекты в ходе исполнения Договора, суды признали упомянутое решение принятым за рамками предоставленных Заявителю пределов реализации своих гражданских прав, а действия последнего по его принятию - злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суды верно установили, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А40-79598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И. Ю. Григорьева