Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-18414/19 по делу N А40-199588/2018

Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-199588/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу

Акционерного общества "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2019 года,

по иску Акционерного общества "Жилсервис"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области, Федеральному

казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области"

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Московской

области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Жилсервис" (далее - истец, АО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области" (далее - ответчик-1, ФКУ "Военный комиссариат Московской области"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик-2) о взыскании 255 563,64 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2017 года по март 2018 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федерального казначейства по Московской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты отсутствия у истца сведений о лице, осуществляющем полномочия собственника в отношении спорного объекта, потребления ответчиком тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, не приняты во внимание представленные истцом доказательства поставки тепловой энергии на спорный объект, что истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебного заседания, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Ответчики и третье лицо в срок, установленный судом кассационной инстанции, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 282.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы Рузского городского округа Московской области от 06.07.2017 N 769 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии на территории Рузского городского округа.

Истец до спорного периода осуществлял поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Московская обл., г. Руза, ул. Федеративная, д. 41, на основании договора от 27.04.2016 N ТС/129/2016, заключенного с ФКУ "Военный комиссариат Московской области" (абонент).

Судами установлено, что с 01.12.2016 отдел военного комиссариата по городу Руза и Рузскому району Московской области и отдел военного комиссариата города Можайск и Можайского района Московской области реорганизованы в военный комиссариат городов Можайск и Руза, Можайского и Рузского районов Московской области, который располагается по адресу: Московская обл., Можайск, ул. Фрунзе, д. 17.

В связи с реорганизационными мероприятиями обслуживание объекта по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Федеративная, д. 41 в соответствии с соглашением о расторжении договора от 20.12.2016 прекращено с 01.12.2016, оплата произведена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объект в период с октября 2017 года по март 2018 года ответчиками не эксплуатировался, что бюджетные средства на содержание спорного объекта в соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в спорный период не выделялись, что государственный контракт теплоснабжения в спорный период заключен не был, а указанный выше договор энергоснабжения расторгнут.

Суд первой инстанции также установил, что обеспечение коммунальными услугами военных комиссариатов, в частности военного комиссариата Московской области, с 01.01.2018 осуществляется силами Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, что как это следует из разъяснений Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2017 N 37/2/1/14542.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что ФКУ "Военный комиссариат Московской области" не является надлежащим ответчиком и что потребление тепловой энергии в спорный период отсутствовало, что требования к ответчикам не разделены и не конкретизированы, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне именно указанных ответчиков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Довод о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам поставки тепловой энергии отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела таковых, в частности, двусторонних актов отпуска тепловой энергии.

В силу пункта 3 статьи 438, статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" как акцепт абонентом предложенной теплоснабжающей организацией оферты по поставке тепловой энергии следует рассматривать фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации и фактическое потребление энергии; оплате подлежит фактически потребленный объем тепловой энергии.

В данном случае фактическое пользование тепловой энергией в указанном объекте данными ответчиками не нашло своего подтверждения представленными доказательствами.

Также является несостоятельным довод о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика-2, поскольку истцом не представлено доказательств сбережения имущества ответчиком-2 за счет истца.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела без извещения истца о времени и месте судебного заседания, отклоняется как противоречащий материалам дела и процессуальному законодательству.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции назначал судебное заседание по делу с вызовом сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-199588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина