Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-18317/19 по делу N А40-282069/2018

г. Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А40-282069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Атмановская М.А. по дов. N 10-07/1-д от 10.07.2019,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"

на решение от 29.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЭНЕРГОМИР"

к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЭНЕРГОМИР" (далее - ООО УК "РУСЭНЕРГОМИР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее - ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 52 328 855,16 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-282069/2018 отменено в части отказа во взыскании 5 000 000 руб. неустойки. С ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" взыскана в пользу ООО УК "РУСЭНЕРГОМИР" неустойка в размере 5 000 000 руб. Также судом разрешен вопрос распределения государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ООО УК "РУСЭНЕРГОМИР" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО УК "РУСЭНЕРГОМИР" не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО УК "РУСЭНЕРГОМИР" (заказчик, истец) и ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 23.11.2016 N РЭМ-0194/16, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ по титулу: "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада".

Согласно пункту 1.3 договора перечень объектов приведен в приложении N 2. При этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора работы выполняются с момента заключения договора и до 31.12.2017.

Пунктом 2.1 договора установлено, что предельная цена по договору составляет не более 69 586 243,57 руб., в том числе НДС 18% 10 614 850,71 руб.

На дату 10.01.2019 по договору подрядчиком выполнены работы на сумму 51 037 751,17 руб., при этом работы выполнены только по 23 подстанциям.

Не выполнены работы в полном объеме по 42 подстанциям, по этапу 1 "Ревизия измерительных каналов (ПК) в составе АПИС КУЭ ПС" не выполнены работы по 35 подстанциям, также по этапу 3 "Периодичная/периодическая проверка АПИС КУЭ ПС" не выполнены работы по 11 подстанциям, помимо этого по этапу "Разработка, аттестация и внесение в ФР Методики измерений электроэнергии с использованием АИИС КУЭ ПС" работы не выполнены по 6 подстанциям.

Истец, указывая на нарушение ответчиком пункта 3.2 договора, начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.3.1 договора в размере 52 328 855,16 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.4.2 договора заказчик за 5 рабочих дней до даты начала проведения ревизии ИК формирует заявку на проведение ревизии с указанием перечня подстанций и срока выполнения работ. При этом подрядчик вправе не приступать к выполнению работ на соответствующем объекте в случае неполучения такой заявки, в указанном случае ответственность, предусмотренная договором к подрядчику, не применяется.

Поскольку заявок от заказчика в адрес подрядчика не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически срок исполнения договора при условии отсутствия заявок от истца ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции в части, исходил из того, что ответчик фактически приступил к выполнению работ на подстанциях, в срок до 31.12.2017 были выполнены работы на общую сумму 40 276 206,69 руб., остальные работы выполнены с просрочкой.

Писем в адрес заказчика о приостановке либо о невозможности выполнения работ не направлялось, следовательно, подрядчиком должны были быть выполнены все работы в срок до 31.12.2017, что исполнено не было, помимо этого начало выполнения работ по этапам 2 - 4 не зависит от того, поданы ли заявки на выполнение работ по этапу 1 или нет.

Истцом, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 представлен перерасчет суммы неустойки от стоимости каждого объекта, которая в общем размере составила 21 425 303,57 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции указано на нарушение со стороны истца предоставления встречного исполнения, а именно в части направления заявок, предусмотренных пунктом 4.4.2 договора по 1 этапу, что в совокупности с непринятием мер к оказанию содействия ответчику, также способствовало нарушению срока окончания работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обе стороны виновны в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности ответчика до 5 000 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных исковых требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-282069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников