Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19355/18 по делу N А40-184370/2017

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-184370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Русский Трастовый Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Измалков В.Е., доверенность от 17.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Русский Трастовый Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 070 955,54 рубля в третью очередь,

по заявлению акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Русский Трастовый Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автострада",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО "Автострада" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич.

Судом рассмотрена обоснованность требований АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) к должнику, с учетом принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера заявленных требований, в размере 31.393.147,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Приоритет".

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 года, отказал АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) во включении в реестр требований кредиторов ООО "Автострада" требований в размере 31.393.147,32 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Русский Трастовый Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о повторности заявленного требования, несмотря на наличие Определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Приоритет" по аналогичному кредитному договору от 23.07.2018 года по настоящему делу, ссылалось на наличие судебного акта в рамках несостоятельности ( банкротстве) банка о признании недействительным Договора уступки права требований ( цессии) и восстановлении обязательств ООО "Автострада) перед АКБ "Русский трастовый Банк" по кредитному договору N 45207-623 от 27.05.2015, а также на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 15.06.2016 года N 310-ЭС15-50(3), согласно которой последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания (кредитор) приобрела право требования к должнику, и восстановление этого права, по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре. Поэтому такая замена не нарушает права должника и других его кредиторов, учитывая и тот факт, что наличие задолженности никем не оспаривается и не опровергается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора - АКБ "Русский Трастовый Банк" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего Банком, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2015 года между Банком и ООО "Автострада" заключен кредитный договор N 45207-623.

Денежные средства в размере 30.000.000,00 руб. были перечислены Банком на расчетный счет заемщика 40702810300010000941, что подтверждается выпиской по счету. 12.08.2016 между АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (Цедент) и ООО "Капитал Траст" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 09.

Согласно условиям договора, Банк передал ООО "Капитал Траст", в том числе, права требования к ООО "Автострада", вытекающие из кредитного договора N 45207-623 от 27.05.2015, в общей сумме 30.226.229,51 руб. по цене 28.726.229,51 руб.

05.10.2016 между ООО "Капитал Траст" (Цедент) и ООО "Приоритет" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N КТ/П, согласно условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО "Автострада", вытекающие из кредитного договора N 45207-623 от 27.05.2015, в общей сумме 30.000.000,00 руб. по цене 30.000.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 требования ООО "Приоритет", вытекающие из кредитного договора N 45207-623 от 27.05.2015, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автострада" в настоящем деле в размере 30.000.000,00 руб. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в рамках дела о несостоятельности Банка N А40-175205/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) N 09 недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-175205/2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор уступки права требования (цессии) N 09 от 12.08.2016 признан недействительным; обязательства ООО "Автострада" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по кредитному договору N 45207-623 от 27.05.2015, в том числе право требовать оплаты основного долга, процентов, восстановлены.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Автострада" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по кредитному договору N 45207-623 в связи с восстановлением права требования заявителя к должнику по кредитному договору по признанному недействительным договору права требования (цессии) N 09 от 12.08.2016, АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суды пришли к выводу, что требование АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) является повторным, что может привести к установлению в реестре двух кредиторов по одним и тем же обязательствам, и, соответственно, к увеличению кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов. Суд указал на выбор кредитором неверного способа защиты права.

При этом суд первой инстанции также разъяснил, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также указал, что заявление о замене кредитора в порядке ст. 48 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора, где в качестве заявителя-кредитора выступает сам банк (а ООО "Приоритет" является лишь третьим лицом), так же является ненадлежащим способом защиты права, поскольку такое заявление может быть заявлено и рассмотрено только в рамках обособленного спора, где включены в реестр требования ООО "Приоритет".

Более того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что рассматриваемая апелляционная жалоба является апелляционной жалобой на судебный акт об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба на отказ в процессуальной замене стороны по обособленному спору не подавалась.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся как в пункте 35, так и в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22, суд должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между их субъектами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем ненадлежащее формулирование конкурсным кредитором (Банком в настоящем случае) способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не могло являться основанием для отказа в судебной защите.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 15 июня 2016 г. N 310-ЭС15-50(3), поскольку компания своевременно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права, по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре. Поэтому такая замена не нарушает права должника и других его кредиторов, учитывая и тот факт, что наличие задолженности по договорам займа никем не оспаривается и не опровергается.

Необходимо отметить, что ГК "АСВ" в суде первой инстанции приводил данные доводы и приобщал к материалам дела копию данного Определения Верховного суда РФ в обоснование своей правовой позиции.

Как правильно указано судами, требования ООО "Приоритет" в должнику, основанные на последовательных уступках и на задолженности по кредитному договору N 45207-623 от 27.05.2015 года, включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 года в размере 30 000 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, ГК "АСВ" обосновывало свои требования наличием судебного акта в деле о банкротстве Банка (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 года по делу N А40-175205/2016) о признании недействительным Договора цессии N 09 и восстановлении обязательств ООО "Автострада" по кредитному договору N 45207-623 от 27.05.2015 года перед Банком.

В связи с чем, судам в указанной ситуации, следовало применить указанную выше правовую позицию Верховного суда и самостоятельно квалифицировать заявление Банка в качестве заявления о замене кредитора в реестре.

При этом выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, возможности пересмотра Определения суда от 23.07.2018 года в порядке главы 37 АПК РФ, а также выводы апелляционной инстанции о необходимости подачи иного заявления о замене стороны в рамках иного обособленного спора, учитывая наличие в производстве суда первой инстанции единого дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автострада", носят формальный характер и не соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ по настоящему вопросу. Кроме того, нарушают права конкурсного кредитора на своевременное включение в состав кредиторов должника.

Учитывая, что обоснованность материально-правового требования, а также права Банка в качестве кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и считает возможным, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 15.06.2016 года N 310-ЭС15-50(3), заменить в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Автострада" кредитора ООО "Приоритет" на АКБ "Русский Трастовый Банк" в лице ГК "АСВ" в размере требований, установленных Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая, что размер приведенных в настоящем заявлении требований Банка составляет 31.393.147,32 руб., тогда как Определением от 23.07.2018 года включены в реестр требования на сумму 30 000 000 рублей, требования в оставшейся части судами по существу не рассмотрены ( в том числе представленный ГК "АСВ" расчет оставшейся суммы, период начисления процентов, соответствующая ставка и т.п.).

В связи с чем, обособленный спор в части заявленной суммы, превышающей размер требований, включенных на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 года, подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-184370/2017 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Автострада" кредитора ООО "Приоритет" на АКБ "Русский Трастовый Банк" в лице ГК "АСВ" в размере требований, установленных Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по настоящему делу.

В остальной части требование АКБ "Русский Трастовый Банк" в лице ГК "АСВ" направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова