Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19547/19 по делу N А41-78735/2017

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-78735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ОАО "КСК Сергиев Посад" Демяна Я.Я. - Мишин С.А., по доверенности от 22.10.2019 N 12, 6 месяцев,

от УФНС России по Московской области - Прохоров С.В., по доверенности от 16.09.2019 N 22-21/1785, до 30.08.2020,

от ОАО "КСК Сергиев Посад" - Кикоть А.К., по доверенности от 01.11.2019, срок 1 год,

рассмотрев 14.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ОАО "КСК Сергиев Посад"

на определение от 30.07.2019,

Арбитражного суда Московской области

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КСК Сергиев Посад",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 в отношении ОАО "КСК Сергиев Посад" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Демян Я.Я.

Арбитражный суд Московской области определением от 30.07.2019 утвердил мировое соглашение, заключенное 17.07.2019 между должником - ОАО "КСК Сергиев Посад" и ФНС России в лице ИФНС России по г. Сергиеву - Посаду Московской области в представленной редакции, производство по делу N А41-78735/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КСК Сергиев Посад" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ОАО "КСК Сергиев Посад" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так заявитель указывает, что при утверждении мирового соглашения допущено нарушение прав временного управляющего на получение вознаграждения за процедуру банкротства в отношении должника, соответственно, наличие непогашенной текущей задолженности перед временным управляющим является препятствием для утверждения мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому должник - ОАО "КСК Сергиев Посад", просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемое определение - оставить в силе.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "КСК Сергиев Посад" и представитель уполномоченного органа возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что при его заключении нарушений норм статей 150, 154, 155, 156 Закона о банкротстве не допущено, права и интересы лиц, участвующих в деле, мировым соглашением не ущемляются, условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве, соблюдены, к заявлению об утверждении мирового соглашения приложены все необходимые документы, мировое соглашение подписано в установленном Законом о банкротстве порядке уполномоченными лицами, не установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции учел, что по делу имеются текущие платежи, погашение которых не предусматривается мировым соглашением, указав, что само по себе наличие у должника текущих обязательств не препятствует утверждению мирового соглашения судом с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 10 Информационного письма N 97 от 20.12.2005.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения должником, кредиторами и уполномоченным органом является их правом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Информационного письма N 97 от 20.12.2005 следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется - не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 97, условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что представленное на утверждение суда проект мирового соглашения не содержит положений, касающихся размера и сроков выплаты суммы вознаграждения конкурсного управляющего и других текущих платежей, однако, как обоснованно указал суд, данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, гарантированное ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В случае утверждения судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты вознаграждения, арбитражный управляющий не утрачивает права на получение причитающегося ему вознаграждения.

Следовательно, мировое соглашение не нарушает прав третьих лиц, в том числе прав временного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при заключении мирового соглашения нарушений норм статей 150, 154, 155, 156 Закона о банкротстве не допущено, условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве, соблюдены, не установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, правомерно утвердил мировое соглашение с учетом того, что указанное свидетельствует о реализации должником и уполномоченным органом своих прав.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-78735/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская