Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-5696/18 по делу N А41-66664/2017

город Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-66664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Мысака Н.Я.

Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Жумаева А.С. - Чулков Р.В. по дов. от 19.04.2019

от ПАО "Мособлбанк" - Кутень А.С. по дов. от 06.08.2091 N Д-261/19

рассмотрев 12.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Дарчиева Руслана Товсолтовича

на определение от 03.07.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 30.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 07.05.2014 года, заключенного между Дарчиевым Р.Т. и ООО "Агробизнестрейд",

в рамках дела о признании Дарчиева Руслана Товсолтовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в отношении Дарчиева Руслана Товсолтовича (далее - должник, Дарчиев Р.Т.) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Жумаев Алексей Сергеевич (далее - финансовый управляющий Жумаев А.С.).

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 07.05.2014, заключенного между Дарчиевым Р.Т. и ООО "Агробизнестрейд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, признан недействительным договор от 07.05.2014 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между Дарчиевым Р.Т. и ООО "Агробизнестрейд"; в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на счете ООО "Агробизнестрейд" N 40702810802780018822 суммы денежных средств в размере 300 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дарчиев Р.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Мособлбанк".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в судебных актах не были приведены квалифицирующие признаки ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, которым не соответствовала оспариваемая сделка; суд в нарушение п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве не применил последствия недействительности сделки; судебные акты не содержат выводов относительно того, в чем заключается нарушение права или охраняемых законом интересов кредиторов и ПАО "Мособлбанк", не являющегося стороной указанной сделки; не обоснован вывод суда об отсутствии и не предоставлении суду подлинного договора купли-продажи векселей, учитывая, что на момент рассмотрения спора он находился в другом гражданском деле N 2-0396/17 в Измайловском районном суде города Москвы; вывод суда о недоказанности финансовых возможностей Дарчиева Р.Т. не может в данном случае являться основанием для признания сделки недействительной; суд необоснованно возложил бремя доказывания о пропуске срока исковой давности не на заявителя, а на ответчиков.

На основании определения от 12.11.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Дарчиев Р.Т. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего Жумаева А.С., ПАО "Мособлбанк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 07.05.2014 г. между Дарчиевым Р.Т. (продавец) и ООО "Агробизнестрейд" (покупатель) был подписан договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя векселя, указанные в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренным договором (п. 1.1 договора).

Согласно 3.1 договора общая стоимость векселей составляет 300 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договором покупатель уплачивает цену договора в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, кредитор ссылался на общегражданские основания недействительности по ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки, которая была совершена для вида без намерения создать соответствующие ей последствия.

Заявитель указывал, что в действительности оспариваемый договор стороны не заключали, сделка носила формальный и мнимый характер, денежные средства в сумме 300 000 000 руб. на счете Дарчиева Р.Т. 14.05.2014 г. отсутствовали; перевод денежных средств со счета ООО "Агробизнестрейд" на счет Дарчиева Р.Т. по указанной сделке носит технический характер для создания видимости банковской проводки, является притворной, прикрывающей дарение денежных средств в пользу Даричева Р.Т.

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как указал апелляционный суд, в подтверждение факта исполнения обязательств ООО "АгроБизнесТрейд" по перечислению денежных средств в размере 300 000 000 руб. представлена выписка с банковского лицевого счета, а также уведомление от 15.05.2014 г. от ООО "АгроБизнесТрейд" об исполнении договора.

16.05.2014 г. по акту приема-передачи Дарчиев Р.Т. передал ООО "АгроБизнесТрейд" следующие ценные бумаги:

- простой вексель серии АА N 0002 номиналом 80 000 000 руб., векселедатель Мосс Джозеф Луис сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31 марта 2015 г.;

- простой вексель серии АА N 0004 номиналом 70 000 000 руб., векселедатель Мосс Джозеф Луис сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2014 г.;

- простой вексель серии АА N 0005 номиналом 70 000 000 руб., векселедатель Мосс Джозеф Луис сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2014 г.

- простой вексель серии АА N 0006 номиналом 70 000 000 руб., векселедатель Мосс Джозеф Луис сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31 марта 2015 г.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Для оценки спорной сделки в качестве мнимой судам следует не только установить формальные действия по исполнению обязательств, предусмотренных условиями договора, для создания видимости реальности правовых последствий.

Так, судом первой инстанции предложено должнику Дарчиеву Р.Т. лично явиться в судебное заседание, представить подлинник спорного договора, документы-основания приобретения векселей, доказательства наличия денежных средств для приобретения векселей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 у ООО "Агробизнестрейд" истребованы подлинные векселя, подлинный экземпляр договора от 07.05.2014 купли-продажи векселей, заключенный с Дарчиевым Р.Т.

Вместе с тем, указанное определение суда первой инстанции исполнено не было, Дарчиев Р.Т. не явился в судебное заседание, представители должника суду первой инстанции не обосновали невозможность предоставления подлинных документов суду.

Дарчиев Р.Т. указывал на то, что подлинные документы были приобщены к материалам гражданского дела N 2-396/17 Измайловского районного суда города Москвы, в подтверждение чего им в апелляционный суд были представлены: отзыв на апелляционную жалобу на решение Измайловского районного суда г. Москвы, фотоснимки акта приема-передачи векселей от 16 мая 2014 г. и договора купли-продажи ценных бумаг от 07.05.2014, а также опись материалов гражданского дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при изучении представленных фотоснимков установил, что фотоснимок описи гражданского дела не содержит конкретное указание на договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей, из описи невозможно идентифицировать документы, находящиеся под указанной нумерацией, более того, в описи под страницами 150 - 181 пронумерованы письменные объяснения на встречный иск, ходатайство (без указания содержания). Список приложений к отзыву на апелляционную жалобу на решение Измайловского районного суда города Москвы размыт и не читаем, соответственно, установить, что было приобщено вместе с отзывом к материалам дела не представляется возможным.

При изучении судебных актов суда общей юрисдикции установлено, что текст судебных актов не содержит прямого и неоспоримого указания о приобщении подлинных документов должника к материалам дела.

В дальнейшем в судебном заседании по рассмотрению жалобы апелляционному суду были представлены копии договора купли-продажи ценных бумаг, акта приема-передачи, заверенные нотариусом г. Москвы 04.10.2018.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов с указанием на то, что документы не представлялись суду первой инстанции, об их приобщении к материалам дела не заявлялось, невозможность представить указанные документы Дарчиев Р.Т. не обосновал.

Апелляционный суд пришел к выводу, что существование подлинных векселей не подтверждено, указанные векселя не были представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, а учитывая, что специфика дел о банкротстве предусматривает повышенный стандарт доказывания, арбитражным судам также следует при рассмотрении споров о недействительности сделки устанавливать обстоятельства, предшествующие заключению спорного договора, свидетельствующие о формировании намерения сторон вступить в правоотношения.

Апелляционный суд указал, что из материалов дела невозможно установить факт владения Дарчиевым Р.Т. спорными векселями до их отчуждения в пользу ООО "АгроБизнесТрейд", поскольку не представлены документы в отношении сделок по приобретению векселей Дарчиевым Р.Т., а также финансовая обоснованность и хозяйственная необходимость их приобретения.

В качестве возможности несения финансового обременения по приобретению ценных бумаг общей стоимостью 300 000 000 руб. Дарчиев Р.Т. указал на заключенные с ПАО "Мособлбанк" кредитные договоры, общая сумма которых составляет 430 000 000 руб., достаточная для покупки векселей, в дальнейшем переданных обществу.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, кредитные договоры с ПАО "Мособлбанк" были заключены в период с 2011 по 2013 гг., тогда как спорный договор заключен 2014 г., более чем за два года должник приобрел значительную денежную сумму для покупки ценных бумаг. При этом доказательств того, что Дарчиев Р.Т. аккумулировал и сохранил деньги до момента заключения спорного договора, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно указал, что срок исковой давности следует исчислять не с момента заключения договора или когда ПАО "Мособлбанк" узнал о заключении договора купли-продажи, а с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении Дарчиева Р.Т., поскольку при иных обстоятельствах ПАО "Мособлбанк" не обладало правом на оспаривание сделок должника, стороной которых общество не является.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 принято заявление о признании Дарчиева Р.Т. несостоятельным (банкротом), а ПАО "Мособлбанк" обратилось с заявлением о признании договора недействительным 21.12.2017, то судом сделан верный вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности не был пропущен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив отсутствие подлинников оспариваемого договора, акта приема-передачи векселей, непредставление последним подлинников ценных бумаг, недоказанность наличия у должника финансовой возможности приобретения векселей, непредставления документов-оснований приобретения векселей самим Дарчиевым Р.Т, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ

Отказывая в удовлетворения заявления в части применения последствий недействительной сделки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопрос о наличии либо отсутствии на счете общества денежных средств с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости оценки банковских операций по счетам клиентов ПАО "Мособлбанк" накануне санации находится за пределами предмета настоящего судебного разбирательства и не может быть разрешен в порядке реституции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А41-66664/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова