Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19774/19 по делу N А40-131034/2019

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-131034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Денисова Т.В. по доверенности от 30 апреля 2019 года N 299/19,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 05 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к акционерному обществу "Евроцемент Групп"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Евроцемент Груп" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 3.429.750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2.400.825 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АО-ДД/СО-58/15, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

В рамках договора истец предоставил ответчику вагоны, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг к договору.

Иск мотивирован тем, что в июле 2017 года ответчиком допущен сверхнормативный простой 726 вагонов на станциях выгрузки. В связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 6.5 и 4.2.9 договора в размере 3 429 750 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что факт предоставления ответчику вагонов на основании договора, в отношении которых ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции выгрузки (спорные вагоны), подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг. Дата прибытия спорных вагонов на станцию выгрузки, указанная в расчёте, подтверждается данными транспортных накладных - датой календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" в соответствии с пунктом 4.2.9 договора, а также расчетами объема оказанных услуг, подписанными сторонами. Дата отправления спорных вагонов со станции выгрузки, указанная в расчете, подтверждается данными транспортных накладных - датой календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке" в соответствии с пунктом 4.2.9 договора.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки представленный истцом, и, соответственно, размер заявленного штрафа.

Суд первой инстанции, применяя правила об уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального права, полагая, что суды незаконно и необоснованно уменьшили размер заявленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчиком не приведены доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательства необоснованности выгоды истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил ее до 2 400 825 руб. 00 коп., посчитав указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-131034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский