Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-4736/19 по делу N А40-151912/2015

Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-151912/15

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Кузнецов А.А. по доверенности от 10.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Управления Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Красноперова Андрея Юрьевича,

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Крахмалева Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов А.Ю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция управления Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

На собрании кредиторов должника 20.1.12018 было принято решение об избрании кандидатуры Красноперова А.Ю., члена СРО Ассоциация "Меркурий", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника.

В материалы дела поступило представление Ассоциации СОАУ "Меркурий" на Красноперова А.Ю. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Утверждая кандидатуру Красноперова А.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о заинтересованности конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. по отношению к должнику и его кредиторам были проверены судами и отклонены, как документально не подтвержденные.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия принимает к сведению пояснения заявителя кассационной жалобы о том, что о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим Красноперовым А.Ю. и Дроновым Ю.Н. уполномоченному органу стало известно уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-151912/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова