Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19773/17 по делу N А40-194836/2015

город Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-194836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Коттеджстрой" - ликвидирован;

от ответчика - ООО "Желдорпоставка" - Мушаилов Р.Я., доверенность от 15.05.17;

от третьего лица - ООО "Саратога" - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "ПрофТитан" - Самарин М.Г., доверенность от 15.04.19,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофТитан"

на определение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.

на постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е. по заявлению ООО "ПрофТитан" о замене ООО "Коттеджстрой" на ООО "ПрофТитан" в порядке процессуального правопреемства

по иску (заявлению) ООО "Коттеджстрой"

к ООО "Желдорпоставка"

третье лицо: ООО "Саратога"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-194836/2015 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" (далее по тексту также - ООО "Желдорпоставка", ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (далее по тексту также - ООО "Коттеджстрой", истец, взыскатель) задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, в размере 4.097.155 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.007 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43.715 руб. 81 коп.

ООО "ПрофТитан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО "Коттеджстрой" на ООО "ПрофТитан" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "ПрофТитан" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПрофТитан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Желдорпоставка" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ПрофТитан", мотивированное тем, что аналогичное заявление и доводы уже были неоднократно проверены судом, имеются вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-193638/2017 ООО "Желдорпоставка", в том числе в рамках настоящего дела по заявлению ООО "Авеню Финанс".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Желдорпоставка" ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку основания для прекращения производства по кассационной жалобе у суда отсутствуют.

ООО "ПрофТитан" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Желдорпоставка" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23 ноября 2016 года между ООО "Коттеджстрой" в лице его конкурсного управляющего (продавец) и ООО "САРАТОГА" (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки прав требования), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, в том числе, право требования исполнения денежного обязательства от ООО "Желдорпоставка" на сумму 4.148.576,94 рублей.

Согласно пункту 2 договора продажная цена прав требования составляет 28.540.827 рублей.

Сумма задатка в размере 2.854.082,7 рубля, ранее внесенная покупателем, засчитывается в счет продажной цены имущественных прав (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязан уплатить продавцу продажную цену имущественных прав, за вычетом суммы задатка, на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Из пункта 5 договора следует, что продавец обязан передать покупателю, а покупатель обязан принять права требования исключительно после их полной оплаты. Согласно пункту 6 договора право собственности покупателя на имущественные.

15 декабря 2016 года между ООО "Саратога" (цедент) и ООО "Авеню финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права (требования), а цессионарий принимает права (требования) и обязуется их оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства от ООО "Желдорпоставка" на сумму 4 148 576,94 рублей.

Всего права (требования), принадлежащие цеденту на день заключения договора передаются цессионарию на сумму 13 914 578, 11 руб. (пункт 2.1 договора).

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 300 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора права требования считаются перешедшими к цессионарию со дня подписания договора.

В последующем ООО "Авеню финанс" и ООО "ПрофТитан" 15 февраля 2019 года заключили договор уступки прав (цессии) N 1/19., согласно которому цедент уступает права (требования), а цессионарий принимает права (требования) и обязуется их оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства от ООО "Желдорпоставка" на сумму 4 148 576,94 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В то же время, материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве.

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена выбывшей стороны ее правопреемником не предполагает рассмотрение судом, производящим замену, спора о праве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 года ООО "Авеню Финанс" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на том основании, что ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" в нарушение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве не доказано то обстоятельство, что передаваемое ООО "Коттеджстрой" в лице конкурсного управляющего в пользу ООО "САРАТОГА" по договору от 23 ноября 2016 года право требования оплачено последним в полном объеме, что не позволяет прийти к выводу о состоявшемся факте материального правопреемства.

При этом суд кассационной инстанции учел толкование норм права, данное Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15 ноября 2017 года N 305-ЭС17-16492 по делу N А40-104417/2014.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеприведенным судебным актом суда кассационной инстанции по сути установлено отсутствие у ООО "Авеню Финанс" права требования к ООО "Желдорпоставка".

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

В силу данной нормы, а также части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПрофТитан" несет риск негативных последствий, связанных с совершением сделки цессии с ООО "Авеню Финанс", в отношении которого установлено отсутствие права требования к ООО "Желдорпоставка".

Применительно к настоящему вопросу негативное последствие выразилось в отказе в удовлетворении заявления ООО "ПрофТитан" о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "ПрофТитан" о процессуальном правопреемстве, поскольку соответствующее право требования не могло быть передано ООО "ПрофТитан" по договору уступки прав (цессии) N 1/19 от 15.02.2019, заключенному между ООО "Авеню финанс" и ООО "ПрофТитан".

Как верно отмечено судами обеих инстанций, по существу доводы заявителя направлены на преодоление судебного акта - постановления Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу на стороне истца с ООО "Коттеджстрой" на ООО "Авеню финанс".

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Желдорпоставка" о прекращении производства по кассационной жалобе,- отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-194836/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПрофТитан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин