Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19537/19 по делу N А40-55829/2019

город Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-55829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Генералов А.И. по доверенности от 06.11.2019 N 31,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект"

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ранстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - ГБУ "Медпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ранстрой" (далее - ООО "ГК "Ранстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 0528/15КР(ПСД) от 22.04.2015 в размере 3 644 967 руб. 12 коп., штрафной неустойки в размере 85 687 руб. 10 коп., штрафа в размере 182 248 руб. 36 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГБУ "Медпроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в связи со сменой наименования.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смена наименования подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца ГБУ "Медпроект" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", истец).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ГК "Ранстрой" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве проектировщика был заключен государственный контракт N 0528/15КР(ПСД) от 22.04.2015 на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт ГБУЗ "Городская поликлиника N5 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N4, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 6 к контракту) и приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5 контракта цена предусмотренных им работ составляет 3 644 967 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты проектировщика. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий исполнения контракта.

Судами установлено, что стоимость выполненных проектировщиком и оплаченных государственным заказчиком работ составила 3 644 967 руб. 12 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведенной Комиссией ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ проверки комплектности проектно-сметной документации, разработанной в рамках спорного контракта, были установлены нарушения в части комплектности разделов документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения результата работ ответчику, что подтверждается распиской. Учитывая изложенное, истец полагает, что денежные средства перечисленные во исполнение спорного контракта образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленного неосновательного обогащения, истец на основании пункта 7.16 контракта начислил штрафную неустойку в размере 85 687 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны проектировщика контрактных работ, истец на основании пункта 7.2 контракта также начислил штраф в размере 182 248 руб. 36 коп

Удовлетворяя исковые требования ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, государственный заказчик, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, рассмотрел результаты работ представленный ответчиком комплект отчетной документации. Объем и качество выполненных ответчиком работ по контракту были определены истцом при их приемке и отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствие замечаний.

Доводы истца о некачественном выполнении работ, были обосновано отклонены судами как документально не подтвержденные, со ссылкой на условия пункта 4.4 контракта, согласно которым для проверки соответствия качества выполненных проектировщиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, государственный заказчик обязан провести экспертизу.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата средств и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу N А40-55829/2019 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739305702).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-55829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.