Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-18767/19 по делу N А41-9303/2019

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-9303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Булатова Н.В., дов. N 1 от 16.01.2019 г.;

от ответчика - Кузнецов П.И., дов. от 26.11.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 29 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании ПАО "МОЭСК" оформить со своей стороны акт оказания услуг по передаче энергии за апрель 2016 года с полезным отпуском в сумме 31.498.115 кВтч.; о взыскании с ПАО "МОЭСК" недоплату по акту оказанных услуг за апрель 2016 года за 3.184.163 кВтч в сумме 2.633.875 руб. 96 коп., процентов за просрочку исполнения оплаты за услуги по передаче за период с 17.05.2017 по 04.09.2018 в сумме 697.723 руб. 87 коп., а также неустойки за просрочку исполнения суммы 2.633.875 руб. 96 коп., начиная с 05.09.2018 по дату фактического исполнения в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено акционерное общество "Красногорскэнергосбыт".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования об обязании ПАО "МОЭСК" оформить акт оказания услуг по передаче энергии за апрель 2016 с полезным отпуском в размере 31.498.115 кВт., а также уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за апрель 2016 года за 3.184.163 кВт в сумме 2.633.875 руб. 96 коп., проценты за просрочку исполнения оплаты за услуги по передаче в сумме 1.427.285 руб. 24 коп., неустойку за просрочку исполнения суммы 2.633.875 руб. 96 коп., начиная с 02.04.2019 по дату фактического исполнения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, производство по требованию об обязании ПАО "МОЭСК" оформить акт оказания услуг по передаче энергии за апрель 2016 с полезным отпуском в размере 31.498.115 кВт. было прекращено, а в остальной части исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 43 - 45).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 января 2010 года между ОАО "Красногорская электрическая сеть" (в дальнейшем переименовано в АО "Красногорсэнергосбыт", заказчик), ОАО "МОЭСК" (в дальнейшем переименовано в ПАО "МОЭСК", исполнитель-1) и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (исполнитель-2) был заключен договор передачи электрической энергии N КРЭС/10, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 (т. 1, л.д. 28 - 37). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель-2 составляет фактический баланс по сети исполнителя-2 за расчетный период по форме приложений N 6, 7 к заключенному договору. Пунктом 3.6 договора установлено, что сведения об объеме электрической энергии, поставленной исполнителем-2 потребителям заказчика, направляются исполнителем-2 в адрес исполнителя-1 и заказчика в порядке, предусмотренном приложением N 6 к договору. Согласно пункту 5.2.1 договора, исполнитель-1 обязан производить оплату оказанных исполнителем-2 услуг в порядке, предусмотренном разделом 8 договора. Пунктом 8.2 договора регулируются отношения по оплате услуг исполнителя -2 со стороны исполнителя-1. В соответствии с пунктом 8.2.2 и 8.3 договора, окончательная оплата услуг исполнителя-2 за текущий месяц, а также в отношении спорных объемов производится до 17 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершена поставка энергии и/или произошло урегулирование спора.

Судом было установлено, что за апрель 2016 года между исполнителем-1 и исполнителем-2 был оформлен акт от 30.04.2016 N 04 оказания услуг по передаче энергии к трехстороннему договору от 01.01.2010 N КРЭС-10 с протоколами разногласий со стороны ПАО "МОЭСК" (т. 1, л.д. 61 - 62). При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А41-60901/16 было установлено, что объем фактических потерь в апреле 2016 года составил 4.521.823 кВт/ч на общую сумму 13.813.939 руб. 56 коп.

В данном случае исполнитель-1 оплатил исполнителю-2 услуги по передаче энергии по сетям ОАО "КПЭС" за апрель 2016 года в сумме 23.420.734 руб. 81 коп., в то время как по оформленному акту оказания услуг по передаче энергии за период апрель 2016 года N 04 от 30.04.2016 подлежало оплате 26.054.610 руб. 77 коп.

25 июля 2016 года между ОАО "КПЭС" (цедент) и АО"Красногорскэнергосбыт" (цессионарий) был заключен договор N 07/2016 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ПАО "МОЭСК", именуемому в дальнейшем должник, по трехстороннему договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2010 года N КРЭС/10 (т. 1, л.д. 67 - 68). Согласно пункту 3 договора уступки N 07/2016, стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в сумме 37.531.552 руб. 21 коп., включая НДС основного долга за период апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, одновременно с правом требования основного долга цедент передает цессионарию право требования неустойки, штрафов, пени и иных выплат, предусмотренных договором N КРЭС/10 от 01 января 2010 года и действующим законодательством Российской Федерации на указанную сумму. Пунктом 5 договора уступки N 07/2016 предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право к ПАО "МОЭСК" цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 37.531.552 руб. 21 коп. Порядок выплаты с разбивкой общей суммы на 3 платежа указан в пункте 6 договора. Из общей суммы в части потерь за апрель 2016 года приходится 13.813.939 руб. 56 коп.

Учитывая пункты 8.2.2 и 8.3 договора от 01.01.2010 N КРЭС/10 и обстоятельства, установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А41-60901/16, ПАО "МОЭСК" должно возместить ОАО "КПЭС" за апрель 2016 года 2.633.875 руб. 96 коп. Поскольку, ПАО "МОЭСК" до настоящего времени доплату не произвел, то АО "КПЭС" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями. При этом по общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Причем порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах N 861. В силу пункта 2 Правил N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, пунктом 12 Правил N 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг. Таким образом, поскольку в рамках дела N А41-60901/16 судами был установлен объем потерь электрической энергии за спорный период в сумме 13.813.939 руб. 56 коп., то сумма задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу составляет 2.633.875 руб. 96 коп. При этом доказательств погашения указанной суммы долга ответчик суду не представил, а поэтому она была правомерно взыскана судом. Кроме того, на основании пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истец начислил ответчику штрафные санкции в общей сумме 1.427.285 руб. 24 коп., расчет которых судом был проверен и обоснованно признан правильным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А41-9303/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина