Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-18234/19 по делу N А40-88888/2019

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-88888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Сервис Гид" - Шокуров Г.Н., доверенность от 23.01.19;

от ответчиков - УФССП России по г.Москве; судебного пристава - исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Плаксина И.И. - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис Гид"

на решение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Вагановой Е.А.

на постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "Сервис Гид"

к УФССП России по г.Москве, судебному приставу - исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Плаксину И.И.,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Гид" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Плаксина И.И. от 04.04.2019 N 77039/19/21855 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 34476/18/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Сервис Гид" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО "Сервис Гид" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плаксиным Игорем Игоревичем от 09.11.2018 N 77039/18/56767 возбуждено исполнительное производство N 34476/18/77039-ИП в отношение ООО "Сервис Гид" по исполнительному листу N ФС 024521681 от 09.04.2018, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-45035/17-1-402, вступившему в законную силу 16.03.2018, о взыскании 4 273 723,59 рублей в пользу Департамента городского имущества города Москвы и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плаксиным Игорем Игоревичем от 20.11.2018 наложен арест на денежные средства должника ООО "Сервис Гид", находящиеся на счете в АКБ "Абсолют Банк" на общую сумму 4 273 723,59 рублей.

20.11.2018 постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организацией, направлено для исполнения в указанный банк, с указанием о незамедлительном сообщении о размере денежных средств, арестованных на счете должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571729208091, распечатанного с сайта www.pochta.ru (Почта России) от 24.05.2018, 12.11.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства N 34476/18/77039-ИП от 09.11.2018.

11.04.2018 почтовое отправление содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства N 34476/18/77039-ИП от 09.11.2018 выслано обратно отправителю.

19.02.2019 почтовое отправление содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства N 34476/18/77039-ИП от 09.11.2018 получено отправителем, конверт приобщен к материалам исполнительного производства.

Добровольный срок для исполнения исполнительного документа истек 27.02.2019.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77039/19/21855 о взыскании с ООО "Сервис Гид" исполнительского сбора в размере 299 160,65 руб.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено об исполнительном производстве по причине нахождения генерального директора в командировке, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу статей 26, 27, 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение в подразделение службы судебных приставов в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления, направленного должнику и содержащего в качестве вложения постановление о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление должника и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Командировка генерального директора не освобождает юридическое лицо от публично-правовых обязанностей, в том числе по получению корреспонденции от судебного пристава-исполнителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объектив-ного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возраже-ний участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактиче-ским обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кас-сационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-88888/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сервис Гид" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин