Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-13126/19 по делу N А40-211114/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-211114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутенко В.В. - доверенность от 04.07.2019,

от ответчика: Набиева Т.Н.- доверенность от 30.09.2019,

от третьих лиц: МО РФ: Колов Е.Е. - доверенность от 22.07.2019, ООО "МосОблЕрц" - извещен, не явился,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский"

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕриц",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1), Министерству обороны (далее - ответчик 2) о взыскании с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2018 года в сумме 4 900 884 руб.02 коп., пени в сумме 945 845 руб. 44 коп., а также пени за период с 21 августа 2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕриц"(далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика 1, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель 1 ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика 2 поддержал кассационную жалобу; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2018 года плата за жилые помещения и коммунальные услуги ответчиком не производилась.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является управляющей компанией в сфере ЖКХ по управлению многоквартирными домами, находящихся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Октября, дом 7/1 (квартиры N с 1 по 39, 80, 82, 83, 84, 87, 104, 107, 108, 111, 112, 115, 116, 119). Судами также установлено, в соответствии с выписками из ЕГРП квартиры вышеуказанных многоквартирных жилых домов находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 125, 210, 214, 216, 296, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания ответчику 1 услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика 1 доказательств их полной оплаты. Кроме того, судами указано, что бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике, что обязательства по содержанию спорных квартир должен нести ответчик 1, у которых данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, а субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А40-211114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников