Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-17086/19 по делу N А41-73586/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А41-73586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нижаде-Гавгани Д.Э. по дов. N 4 от 01.10.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮИТ-Сервис"

на решение от 25.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МП "Инжтехсервис"

к ООО "ЮИТ-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МП "Инжтехсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮИТ-Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 234 254,82 руб. по договору водоотведения от 01.06.2008 N 99 за период с июня 2018 года по август 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, законодательством не предусмотрена такая коммунальная услуга, как водоотведение поверхностных промливневых вод, следовательно, она не относится к коммунальным (жилищным) услугам, которые подлежат оплате собственниками (пользователями) помещений многоквартирных домов. В связи с этим ответчик, как управляющая компания многоквартирными домами, интереса в получении названной услуги от истца не имеет, в связи с чем оплачивать такую услугу, в том числе за счет собственных средств, не должен.

Представленный МП "Инжтехсервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Жуковский Московской области создано МП "Инжтехсервис" для организации работы по приему сточных вод в систему ливневой канализации городского округа и ее эксплуатации.

Между МП "Инжтехсервис" и ООО "ЮИТ-Сервис" были заключены договоры на сброс и прием промливневых сточных вод от 01.06.2008 N 99, от 31.07.2009 N 104.

Постановлением главы города Жуковский Московской области от 09.07.2002 N 774 "О введении в действие Правил приема промливневых сточных вод в систему ливневой канализации г. Жуковский" на истца возложена обязанность по заключению договоров по приему сточных вод с предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, расположенными на территории городского округа Жуковский.

В целях приведения договоров в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" истцом 31.01.2018 в адрес ответчика был направлен проект нового договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию г.о. Жуковский от 01.01.2018 N 110 с предложением заключить новый договор с одновременным расторжением старых договоров.

От ответчика поступили возражения на проект договора, а затем уведомление об отказе в исполнении договоров N 99, 104, начиная с 01.06.2018.

МП "Инжтехсервис" было отправлено ООО "ЮИТ-Сервис" письмо с разъяснениями о том, что договоры N N 99 и 104 являются недействующими с момента заключения договора N 110, а именно с 29.04.2018. Одновременно к названному письму были приложены счета на оплату. Истцом не получен от ответчика подписанный экземпляр нового договора водоотведения. В связи с неоплатой оказанных услуг водоотведения истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по август 2018 года в размере 234 254,82 руб.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что поскольку в 30-дневный срок от ответчика не поступило предложений об изменении проекта договора N 110, он является заключенным и действующим с 29.04.2018. Заявленная истцом задолженность признана судами обоснованной и подлежащей взысканию на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Обязанность ответчика по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 124, эти Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договора водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.

Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются специальным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под которыми, в свою очередь понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления коммунальных услуг населению многоквартирных жилых домов, такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод не предусмотрено.

ООО "ЮИТ-Сервис" при рассмотрении спора настаивало, что как управляющая организация в отношении многоквартирных жилых домов, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих жилых домах.

Соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

Договоры на водоотведение поверхностных промливневых вод от 01.06.2008 N 99, от 31.07.2009 N 104 ранее были заключены сторонами на основании волеизъявления ответчика, приступившего к управлению МКД после застройщика, а не в силу закона, следовательно, изменение договорных условий (заключение нового договора оказания соответствующих услуг) также требует согласие стороны.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что коммунальные услуги по водоотведению для многоквартирных домов, перечисленных в договоре N 110, оказываются ресурсоснабжающей организацией ООО "Канал-Сервис", с которой у ООО "ЮИТ-Сервис" заключен договор.

Суды не проверили, кому и на каком праве принадлежит ливневая канализация (ее часть), предназначенная для приема сточных вод с земельных участков, относящихся к многоквартирным домам, управляемым ответчиком; имеется ли у ответчика самостоятельный интерес на получение соответствующих (спорных) услуг, связанный с осуществлением им функций управления МКД (в том числе очисткой крыш домов и содержанием относящихся к МКД земельных участков).

Судебная коллегия считает ошибочным применение судами положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", поскольку к спорным правоотношениям в рассматриваемой ситуации должны применяться вышеуказанные Правила N 124 и N354.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судами применены неправильно.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при наличии необходимости предложить сторонам представить в дело дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А41-73586/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Г.А. Карпова