Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-5124/18 по делу N А40-17236/2017

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-17236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Северинчик И.П., по доверенности от 29.11.2018 N 77/486-и/77-2018-40-261, срок - 31.12.2020,

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Трифонову Борису Николаевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Трифонову Борису Николаевичу о признании недействительной сделки от 26.12.2016 по погашению задолженности перед АКБ "Банк на Красных воротах (АО)" по договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 в общей сумме 8 500 000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, заявитель указывает, что для квалификации спорной банковской операции как совершенной с предпочтением, важна дата зачисления денежных средств - 26.12.2016, а не дата первоначальной проводки со счета в другом банке - 16.12.2016, а также то, что доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов перед другими кредиторами должника. Таким образом, заявитель со ссылками на разъяснения, содержащиеся в подпункте "в" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что с учетом проведения оспариваемой банковской операции в период наличия картотеки счета Банка, а также учитывая тот факт, что до 26.12.2016 оплата задолженности не производилась, а средства на погашение задолженности были получены от другого клиента Банка, минуя корреспондентский счет, оспариваемая банковская операция не сопровождалась реальным движением денежных средств и не может расцениваться, как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что у ИП Трифонова Б.Н. имелась обязанность по погашению задолженности по договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 до 30.11.2016, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015, по поручению ИП Трифонова Б.Н. оплата задолженности по договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 произведена третьим лицом ООО "РусЛэндГрупп" 16.12.2016 в размере 8 500 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО "Росдорбанк".

Из материалов дела и сведений из картотеки арбитражных дел по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) судами ранее было установлено, что по состоянию на 29.12.2016 (дата отзыва лицензии) у АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) имелась картотека распоряжений клиентов, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка 47418 по причине недостаточности денежных средств, которая начала формироваться уже с 16.12.2016.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что исходя из представленных выписок, оспариваемая сделка являлась денежной и сопровождалась реальным движением денежных средств, которые фактически поступили в банк 16.12.2016 извне, то есть из другого Банка, минуя счет ответчика, и только 26.12.2016 Банком была проведена исправительная проводка, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорной сделки в качестве внутрибанковской проводки, совершенной с предпочтением. Таким образом, суды посчитали, что платеж, осуществленный 16.12.2016 в размере 8 500 000,00 руб. был исполнен Банком только 26.12.2016 именно путем исправления проводки, в связи с неверно указанным счетом по оплате за бурильную установку по договору N 14/12/16 от 15.12.2016, что подтверждается мемориальным ордером N 3 от 26.12.2016

При этом судами не установлено обстоятельств того, что клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, применив соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-17236/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская