Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19107/19 по делу N А40-97610/2017

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-97610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев А.В. - доверенность от 27.05.2019,

от ответчика: Самородский С. - генеральный директор, решение от 05.05.2016,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТрестСтройЭнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года

по иску ООО "Уралэлектрострой"

к ООО "ТрестСтройЭнерго"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий Мамонтов В.Н., ПАО "ФСК ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 28 706 027 руб. 60 коп. задолженности и 3 349 605 руб. 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 40 001 921 руб. 23 коп. задолженности и 178 029 руб. 30 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Мамонтов В.Н., ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, первоначальный икс удовлетворен в полном объеме; принят отказ ответчика от иска в части взыскания неустойки в сумме 178 029 руб. 30 коп. производство в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен участникам судебного процесса.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком в период с конца 2015 года по начало 2016 год велись переговоры на предмет заключения договоров субподряда по строительству объекта капитального строительства: "ПС 220 кВ Славянская с В Л 220 кВ Ермак - Славянская N 1".

Судами установлено, что в период переговоров на предмет согласования условий договоров истец перечислил ответчику 45 000 000 руб. аванса.

Судами также установлено, что впоследствии между сторонами возникли разногласия относительно стоимости работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании задолженности в размере 28 706 027 руб. 60 коп. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3 349 605 руб. 68 руб.

Ссылаясь на то, что истец, в нарушение принятых на себя обязательств предусмотренные договором работы не оплатил, ответчик обратился с встречными исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 431, 702, 711, 753, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса, а у истца для оплаты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным; оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А40-97610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина