Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-19157/19 по делу N А40-176555/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-176555/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костин А.А., по доверенности от 20.03.2019

от ответчика: Аюбханова К.Е., по доверенности от 14.02.2018

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Бамстройпуть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 апреля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2019,

по иску ЗАО "Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя"

к ОАО "Бамстройпуть",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бамстройпуть" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 20.08.2013 N 1/034-1308 в размере 9.505.374,65 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями договора от 20.08.2013 N 1/034-1308 истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 36 045 941,43 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными на поставку оборудования, однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов.

Наличие неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в размере 9 505 374,65 рублей явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 721, 753 ГК РФ, статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а так же разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суды правомерно удовлетворили исковые требования, установив факт выполнения работ истцом и частичной оплаты выполненных работ ответчиком, отсутствие спора о наличии задолженности ответчика по договору, признав, что односторонний зачет, совершенный ответчиком после введения наблюдения, нарушает очередность требований кредиторов, установленную пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, связаны с неправильным толкованием самим заявителем законодательства о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 по делу N А40-176555/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников А.И. Чалбышева