Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-20530/19 по делу N А40-10512/2019

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-10512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко О.А., по доверенности от 04.06.2019

от ответчика: Бугуркова И.Ю., по доверенности от 12.08.2019

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Основа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2019,

по иску ООО " Урбан-Проект " (правопреемник ООО "Стройновация")

к ООО " Основа ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Урбан-Проект " предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО "Основа" о взыскании 747 370 руб. 94 коп., в том числе: 372 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 357 120 руб. 00 коп. - неустойки, 18 250 руб. 94 коп. - процентов, на основании статей 309, 310, 405, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, с ООО "Основа" в пользу ООО "Урбан-Проект" взыскано 747 370 руб. 94 коп., в том числе: 372 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 357 120 руб. 00 коп. - неустойки, 18 250 руб. 94 коп. - процентов; встречное исковое заявление ООО "Основа" к ООО "Урбан-Проект" о взыскании 378 684 руб. 00 коп. - долга, неустойки возвращено.

Суд апелляционной инстанции указанным постановлением в порядке ст. 48 АПК РФ заменил ООО "Урбан-Проект" на ООО "Стройновация".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Урбан-Проект" (ООО "Урбан-Проект", Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (ООО "Основа", Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда N 14-12/2016-ПИР на выполнение проектных работ.

Стоимость работ составляет 1 240 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% - 189 152 рубля 54 копейки (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора авансовый платеж в размере 30%, что составляет 372 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% - 56 745 рублей 76 копеек, Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 30 (Тридцати) банковских дней после подписания настоящего Договора, на основании выставленного Исполнителем счета.

29.05.2017 года ООО "Урбан-Проект" на основании п. 4.2 Договора произвело выплату авансового платежа в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 315 от 29.05.2017 года.

Согласно п. 5.1. Договора сдача и приемка разработанной Документации осуществляется Исполнителем поэтапно, согласно Календарному плану выполнения и оплаты работ, согласно которого срок окончания выполнения работ - 01.10.2017 г.

Неисполнение обязательств по договору ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установили суды, ответчиком в установленный срок, в соответствии с п. 10.6 договора истцу не были представлены результаты работ.

Исходя из данных обстоятельств, суды нашли правомерным отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора (на основании п.п. 8.4, 8.6 Договора). Кроме того, материалами дела был подтвержден факт направления претензии истцом в адрес ответчика с требованием вернуть неотработанный аванс и уплатить пеню, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возвратил встречный иск отклоняется, ввиду того, что в данный момент спор по делу уже разрешен по существу и проверяется законность вступившего в законную силу судебного акта, только по данному формальному основанию судебная коллегия кассационной инстанции не считает обоснованной отмену обжалуемых судебных актов. Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу так же сам по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке электронной переписки сторон, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 по делу N А40-10512/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин