Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-2380/18 по делу N А40-103807/2015

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-103807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Самойлов А.В., доверенность от 24.05.2019 г.,

от ответчика: Чудная О.В., доверенность от 23.11.2017 г., Архипов И.С., доверенность от 17.06.2019 г.

рассмотрев 18 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "БПЦ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 года,

по иску АО "ТАТЕХ"

к ООО "БПЦ Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БПЦ Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 47 342 497 руб. 34 коп. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 124 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поставленным Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 года принят отказ от исковых требований в части взыскания с 27 706 долларов США 04 цента в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки N 02/165-11 от 23 мая 2011 года, а также 767 долларов США 15 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 года исковые требования удовлетворены (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "БПЦ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БПЦ Инжиниринг" в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.05.2011 между ЗАО "ТАТЕХ" (покупатель) и ООО "БПЦ Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N 02/165-11, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя блочно-комплектную электростанцию 800 кВт на базе микротурбинной установки Capstone C800, а также выполнить пуско-наладку, шеф-монтаж и инструктаж персонала.

Истец в счет оплаты поставленного оборудования перечислил ответчику 48 242 497,34 руб., что подтверждается платежными поручениями N 00147 от 26.05.2011 года, N 00189 от 11.07.2011 года, NN 00052, 00053 и 00055 от 30.01.2012 года, что соответствовало 1 669 338,92 долларов США на момент платежа.

10.11.2011 года оборудование по договору поставлено истцу по товарной накладной N 234 от 08.11.2011 года.

20.01.2012 года завершены индивидуальные испытания поставленного оборудования, что было оформлено актом проведения 72-х часовых комплексных испытаний оборудования, подписанным представителями истца и ответчика.

Пунктом 2 приложения N 3 к договору установлено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты завершения индивидуальных испытаний или 18 месяцев с даты поставки оборудования (наиболее ранее событие).

В ходе эксплуатации оборудования неоднократно выявлялись его скрытые недостатки, до устранения которых оборудование не могло быть использовано, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате уплаченных за оборудование денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными сиговыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 469, 471, 475, 476, 477, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исходили из того, что неисправности оборудования выявлены в пределах гарантийного срока, а также в пределах сроков, установленных частями 2, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные неисправности возникли по причинам, существовавшим до поставки ответчиком оборудования истцу; недостатки оборудования являлись существенными, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения; в связи с просрочкой в возврате суммы уплаченной за оборудование начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе судами за рамки предъявленных истцом требований заявлен без учета норм абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика суды, исходя из положений 471, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводам о заявленных истцом неисправностях оборудования в пределах гарантийного срока, а также в пределах в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с позицией эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисправности оборудования возникали по причинам, существовавшим до поставки ответчиком оборудования истцу в связи, с чем довод кассационной жалобы о том, что истец с привлечением третьего лица самостоятельно выполнял ремонт оборудования, что прекращает действие гарантии, является необоснованным.

Кроме того, судами на основании совокупности и взаимосвязи исследования представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что практика поведение истца и ответчика в ходе выявления и устранения неисправностей оборудования сложилась таким образом, что большинство неисправностей устранялось истцом самостоятельно, включая демонтаж неисправного оборудования, монтаж исправного оборудования, действия ответчика в большинстве случае сводились исключительно к предоставлению исправных комплектующих. Ответчик не предъявлял претензий, связанных с демонтажем и установкой предоставленных ответчиком деталей с привлечением третьего лица до отказа истца от договора поставки.

Приведенные в кассационной жалобе получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное заявителем несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не свидетельствует о судебной ошибке и не является достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-103807/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв